Необоснованное ограничение органом местного самоуправления режима работы учреждения сферы обслуживания, который принадлежит субъекту предпринимательской деятельности, существенно нарушает его права и интересы, в частности конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности, информирует [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. Об этом заявил Верховный Суд в [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], рассмотрев в кассационном порядке гражданское дело № 305/987/16-а по иску физлица - предпринимателя к исполнительному комитету городского совета об отмене решения.

Суть спора заключается в том, что исполнительный комитет горсовета, согласовав субъекту предпринимательской деятельности, которому принадлежит заведение сферы обслуживания (диско-бар), режим работы сроком на три года, до истечения установленного срока принял решение, которым признано недействительным предыдущее решение и установил новый режим работы заведения сферы обслуживания путем ограничения его работы в ночное время. Принимая решение об ограничении режима работы заведения, орган местного самоуправления указал на превышение допустимого уровня шума и поступление заявлений о нарушениях от жителей соседних домов. Не соглашаясь с таким ограничением, истец обратился в суд с иском.

Суды всех трех инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из того, что ответчик не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих обоснований относительно правомерности вынесения обжалуемого решения, в частности таких, что подтверждают привлечение истца или посетителей его бара к ответственности из-за требований к шуму или общественного порядка, отраженных в протоколах полиции об административных правонарушениях или заявлениях от жителей соседних домов.

Согласно ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к компетенции исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов принадлежат делегированные полномочия по установлению по согласованию с собственниками удобного для населения режима работы расположенных на соответствующей территории предприятий, учреждений и организаций сферы обслуживания независимо от форм собственности. Суд указал, что установление удобного для населения режима работы предприятий, учреждений и организаций сферы обслуживания возможно только по согласованию с собственниками этих организаций. Однако, как установили суды предыдущих инстанций, при принятии ответчиком обжалуемого решения режим работы заведения сферы обслуживания не был согласован с собственником заведения.

Относительно доводов жалобщика о поступлении многочисленных жалоб на работу заведения в связи с превышением допустимого шума коллегия судей отметила следующее. В соответствии со ст. 24 Закона Украины "Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения" органы исполнительной власти, органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соблюдением руководителями и должностными лицами предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, а также гражданами правил соблюдения тишины в населенных пунктах и общественных местах, других нормативно-правовых актов в области защиты населения от вредного влияния шума.

В то же время, поскольку в этом деле ответчик не подал каких-либо доказательств о поступлении к нему обращений или жалоб от жителей соседних домов, а также доказательств в подтверждение превышения истцом допустимого уровня шума или непринятие мер по шумоизоляции, коллегия судей КАС ВС пришла к выводу о необоснованности установления ответчиком ограничения режима работы учреждения сферы обслуживания, принадлежащему истцу.