Даниил Гетманцев, Народный депутат, глава комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики, специально для [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Так ли плох закон для честного бизнесмена, который платит налоги, не используя инструменты уклонения от налогообложения?

Коллеги практикующие юристы знают насколько глубока специфика налогового права. Сложность и многогранность предмета правового регулирования влечет сложность юридических текстов и правовых конструкций, направленных на регулирование отношений в различных, порою абсолютно не связанных между собой сферах.

При этом, налоговое право усложняется. Постоянно и неотвратимо. Усложняется вследствие постоянного усложнения социальных отношений, их структурирования.

Рискуя оказаться не в тренде отмечу, что сложность налогообложения, как это не парадоксально, обеспечивает его справедливость. Ведь у нас нет иного пути к справедливости налога, чем работа с деталями механизма налогообложения. Мы сколько угодно можем рассказывать сказки о простоте идеальной налоговой системы в 9 налогов, но все они разбиваются вдребезги об очевидность несправедливости подушной подати конца ХVI века по сравнению с налогом на доходы физ лиц начала ХХ. При всей явной простоте администрирования первой в сравнени со вторым. Еще один антистереотип состоит в том, что наше налоговое право, как бы кому не казалось, является проще его зарубежных аналогов развитых стран.

Поэтому налоговое право — тема не удобная для обсуждения в соцсетях, где нет места для лонгридов и сложноподчиненных предложений. Это если конечно мы действительно обсуждаем налоговое право, а не ругаем налоги в перерыве между правительством и дождем на улице.

Именно так, глубоко, полно и сложноподчиненными предложениями надо обсуждать Закон [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. Просто потому, что по-другому это делать бесполезно. Глубокий анализ документа подчеркивает бесполезность его оценок в формате плохо-хорошо для бизнеса, налогоплательщиков, государства и общества. Ведь его нормы не плохие либо хорошие. Его нормы правильные.

Оставим за скобками те нормы, которые в большинстве своем одобрительно восприняты бизнесом. Закрепление в налоговой решения мотивировочной части, ответственность государства перед налогоплательщиком, пеня с государства в пользу плательщика, расширение возможностей электронного кабинета, процедура взаимного согласования, вина, как обязательная часть состава преступления — значительно укрепляют положение налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговой. Ускоренная амортизация, производственный метод, увеличение стоимости основных — хороший налоговый стимул для реинвестирования. Здесь споров нет, или почти нет.

Возьмем то, что вызывает наибольшее количество дискуссий.

Хорошо ли то, что закон расширяет понятие конструктивных дивидендов, относя к ним и облагая налогом вывод нераспределенной прибыли предприятия (п. 14.1.49 НК)? Для тех бизнесменов, кто планировал таким образом уклониться от налогообложения вероятно это плохо. А для тех, кто не пользовался этим инструментом, работая честно и не имея такого «конкурентного преимущества»?

Плох ли институт деловой цели (п. 14.1.231, ст. 103 НК), позволяющий налоговую переквалификацию операций с нерезидентом, главной либо единственной целью является неуплата налогов? Для тех компаний, которые не работают с нерезидентами — хорош. Он не дает не конкурентного преимущества их коллегам, работающим с нерезидентами. А для последних, тех из них, кто ранее не платил налог на прибыль в стране, выводя прибыль из страны, вероятно не очень. Но ведь согласитесь, совершать операции по уклонению от налогообложения в стране, которая воюет не просто незаконно, это незаконно до неприличия.

С другой стороны, действительно, налоговая в данном случае получает возможность расширенной дискреции в правоприменении, что при сегодняшнем состоянии ГНС, согласимся, может привести к злоупотреблениям с ее стороны. Однако, при не правильной налоговой политике, при злом умысле со стороны руководства, злоупотребить, причинив налогоплательщику вред можно даже правом на получение информации либо обязанностью принять декларацию, что уже случалось в нашей новейшей финансовой истории. И да, конечно, мы формирующаяся демократия, и принцип верховенства права для нас скорее цель, чем данность. Но именно поэтому, отказ от современных институтов и правовых механизмов, являющихся основой законности любого цивилизованного общества, — ложный путь. Ведь бороться с произволом чиновника надо изменением политики либо самого этого чиновника, а не попыткой удержать правовую систему в прошлом, где сам этот произвол был куда более сильным.

Конечно проще вообще не облагать фактическую деятельность нерезидентов в Украине без их регистрации, как бы не замечая ее, оставляя бюджет без денег и предоставляя нерезидентам необоснованные преимущества перед резидентами, но зато не создавая предпосылок для безосновательных проверок налоговой. Однако, возможно более правильным был бы путь предоставления налоговой соответствующих полномочий (78.1.21 НК) и совместное формирование правоприменительной практики?

Наше налоговое право, как бы кому не казалось, является проще его зарубежных аналогов развитых стран

Разве контролируемые иностранные компании (ст.39−2 НК), принадлежащие украинским резидентам и получающие доход от пассивных (подчеркиваю от пассивных операций) не должны распределять прибыль, а их собственники платить с нее налог в размере 9%. Объясните почему рабочему или служащему, платящему со своей зарплаты налог в размере 18%. Плюс 1,5% военного сбора.

А заодно объясните почему драконовской является норма о налогообложении продажи украинских активов, структурированных за границей (141.4.2 НК). Да-да. Речь идет как раз о продаже завода за $300 млн без уплаты ни единой гривни в бюджет воюющей страны. Объясните рабочему почему норма НК, обязывающая его, продавая квартиру, платить налог в бюджет обоснованная и правильная, а норма, заставляющая бизнесмена сделать то же самое при продаже завода, который в тысячи раз превышает стоимость той самой квартиры — драконовская. Возможно, потому, что первый не может выехать из страны, а последний может. Но мы же видим, что это не так и свалить из страны, где нет справедливости и единого закона для всех могут и стремятся в первую очередь те, кого закон не защищает.

Конечно, все вышеперечисленные новации плохи, если рассматривать их как дополнительное обременения финансовой службы налогоплательщика, ограниченной в таком случае некоторыми, скажем мягко, возможностями налогового планирования. Однако, так ли они плохи для честного бизнесмена, который платит налоги, не используя инструменты уклонения от налогообложения. И так ли плохи для общества и государства, так долго, отчаянно и безуспешно пытающихся воплотить в жизнь принцип справедливости налогообложения?