Автор: Кирюшин Артем Андреевич, [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], (ВС/КАС [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] от 21.02.2020 г.).

Фабула судебного акта: Долгое время судебная практика шла по пути того, что если предприятие уже допустило контролирующий орган к проверке, то попытки обжаловать процедуру назначения и проведения налоговой проверки к положительному результату не приведут.

Такую позицию неоднократно высказывал Кассационный административный суд в постановлениях от 13 марта 2018 года (дело [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]), от 24 мая 2019 года (дело [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]), от 3 октября 2019 года (дело [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]), от 16 октября 2019 года (дело [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]), от 22 ноября 2019 года (дело [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]).

Зато предложенное во внимание решение кардинально меняет такую доктрину правоприменительной практики.

Итак, перейдем к непосредственному решению.

По данному делу предприятие обратилось в суд с иском к органу ГФС в котором просило признать противоправными и отменить приказ о проведении проверки и налоговые уведомления-решения, принять по ее результатам.

Суд первой инстанции такие требования удовлетворил.

Однако такое положительное для плательщика решение было отменено апелляционным судом и в удовлетворении исковых требований было отказано исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недопуске истцом должностных лиц ответчика к проведению выездной проверки, не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований об отмене спорного приказа следует отказать.

Решение апелляционного суда предприятием было обжаловано в кассационном порядке на том основании, что налоговое законодательство не содержит положений, определяющих, что в случае, если допуск к налоговой проверке состоялся, то в дальнейшем предметом рассмотрения в суде может быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства.

С такими доводами КАС согласился и в своем постановлении отметил, что нормами статьи 81 НКУ установлено, что должностные лица контролирующего органа вправе приступить к проведению документальной выездной проверки, фактической проверки при наличии оснований для их проведения, определенных этим Кодексом, и при условии предъявления или направления в случаях, определенных этим Кодексом, выдающихся указанной статьей документов.

В то же время абз. 5 п. 81.1 НКУ определяет, что в случае непредъявление или отосланное в случаях, определенных этим Кодексом, налогоплательщику (его должностным (служебным) лицам или его уполномоченному представителю, или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) этих документов или предъявление указанных документов, оформленных с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, является основанием для недопущения должностных (служебных) лиц контролирующего органа к проведению документальной выездной или фактической проверки.

Отказ налогоплательщика и/или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) от допуска к проверке на других основаниях, чем определенные в абзаце пятом настоящего пункта, не разрешается (абз. 6 п. 81.1 НКУ).

Итак, законодателем установлены случаи, когда налогоплательщик может воспользоваться правом допуска должностных лиц контролирующего органа к проверке.

В свою очередь недопуск должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а потому реализация права на судебную защиту своих прав и интересов не может находиться в зависимости от использования лицом своих прав на их внесудебный защиту.