Среди многочисленного количества дел по обжалованию НУР значительное место занимают дела, в которых обстоятельства заключаются в проведении проверки налоговым органом в случае потери плательщиком документов.

Нормами Налогового кодекса Украины (далее - НКУ) урегулирован порядок уведомления налогового органа плательщиком об утрате им первичных и других документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций.

Предлагаем анализ выводов судебных решений по делу [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], которое относится к указанной категории дел.

Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении иска об обжаловании НУР указал следующее.

После получения приказа о проведении проверки плательщик сообщил в налоговый орган об утрате документов.

Однако, несмотря на это налоговый орган обратился с запросом предоставить первичные документы за период, подлежащий проверке.

Плательщиком при проведении проверки не были предоставлены истребованные на запрос налогового органа документы в связи с их утратой.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у плательщика доказательств, которыми было бы подтверждена уважительность причин непредоставления к проверке документов, связанных с предметом проверки, а потому указанные документы считаются такими, что отсутствовали у плательщика на время составления налоговой отчетности.

При этом, доводы плательщика о потере документов и о предоставлении их налоговому органу вместе с возражением на акт проверки не были приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда этот факт не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщик не представил суду доказательств, подтверждающих утрату им каких-либо документов; факт обращения в налоговый орган об утрате документов, а также отсутствие возможности восстановить в течение установленного НКУ срока документы и предоставить их проверки.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, а также в собственном решении отметил, что плательщиком в суд первой инстанции не были предоставлены кроме доказательств, подтверждающих уважительность причин непредоставления им к проверке документов, связанных с предметом проверки также доказательства о сообщении об указанных событиях в правоохранительные органы и перечень отсутствующих документов, доказательств расследования предприятием причин их потери или уничтожения.

В то же время, в судебном решении Апелляционного суда указано, что при рассмотрении дела в апелляционном суде апеллянт сообщил, что документы плательщика, подтверждающие формирование расходов и налогового кредита не восстановлены.

Кроме того, Апелляционный суд отметил, что частичное предоставление копий первичных документов налоговому органу не подтверждает все понесенные плательщиком расходы за проверенный период. В связи с этим, Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу плательщика - без удовлетворения.

Кассационный суд по результатам рассмотрения этого дела отменил решение суда первой инстанции и апелляционного суда, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Кассационного суда мотивировано тем, что исковые требования и требования кассационной жалобы плательщика об обжаловании принятых НУР были обоснованы, в частности безосновательным неучитыванием налоговым органом восстановленных плательщиком документов, представленных этому органу вместе с возражениями на акт проверки.

При этом Кассационный суд отметил, что суды предыдущих инстанций оставили указанный факт и доводы плательщика без внимания. Кассационный суд обращает внимание на необходимость исследования судами предыдущих инстанций всех обстоятельств относительно направления плательщиком в налоговый орган первичных документов при подаче возражений на акт проверки, а именно:

- по соблюдению плательщиком установленного срока для восстановления документов и представление их в этот орган;

- об основаниях для учета или не учета налоговым органом таких документов, представленных плательщиком до принятия обжалуемых НУР;

- по непосредственному анализу представленных в возражении на акт проверки восстановленных документов;

- по связанности восстановленных документов с проведенными хозяйственными операциями плательщика за период, который подлежал проверке;

- по достаточности предоставленных плательщиком восстановленных документов для подтверждения проведенных хозяйственных операций;

- о наличии в этих документах всех необходимых реквизитов и надлежащего оформления ими проведенных хозяйственных операций;

- при назначении комиссии для установления перечня утраченных документов и расследования причин их потери или уничтожения, а также по привлечению к работе соответствующей комиссии следственных органов или органов охраны и государственного пожарного надзора или других компетентных органов и по надлежащему документальному оформлению результатов работы комиссии путем составления соответствующего акта и его направления в налоговый орган вместе с уведомлением о потере.

Кассационный суд отметил, что все перечисленные обстоятельства влияют на результаты рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное и учитывая содержание норм НКУ относительно уведомления налогового органа плательщиком об утрате им первичных и других документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций, рекомендуем плательщикам как следует позаботиться об обеспечении надлежащей доказательной базы о подтверждении факта потери документов с учетом причины, обусловивших их потерю, что в дальнейшем понадобится при отстаивании собственных доводов при обжаловании НУР в административном или судебном порядке.

Олег Никитин, руководитель судебно – правового департамента юридического объединения [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].