[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Как утверждал истец, реальность выполнения операций по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг); платежными поручениями; договорам, по которым истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику услуги по обеспечению питания участников собрания (летняя вечеринка) сотрудников другого предприятия; спецификациями к этим договорам; актами сдачи-приемки работ (оказания услуг); выписками из банковского счета; заключенным договором субаренды.

Суд кассационной инстанции признает, что при определенных других обстоятельствах названные документы могут свидетельствовать о существовании хозяйственных операций, которые по форме (внешним выражениям) могут подпадать под определение реальных и таких, которые вызывают изменения в структуре активов, обязательств и собственного капитала субъекта хозяйствования. В то же время нужно, чтобы эти документы подтверждали и раскрывали суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их подлинность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Иначе первичные документы не могут считаться юридически значимыми документами для целей формирования данных бухгалтерского и, соответственно, налогового учета.

По мнению Суда, из подписанного по указанным операциям акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) невозможно установить действительное содержание и объем хозяйственной операции, которая была выполнена. К тому же материалы дела не содержат сведений, которые бы давали основания для установления лиц и их количества, которые выполняли работы (предоставляли услуги) по обеспечению питания участников собрания (вечеринок), а также доказательств, свидетельствующих о передаче продуктов питания, посуды, мебели и других необходимых материалов и средств для организации мероприятий, составляющие расчет стоимости данных услуг и тому подобное. Отсутствуют и отчеты исполнителя о предоставленных услугах.

К тому же, как во время проверки, так и при рассмотрении дела судами установлено наличие у контрагента достаточных трудовых и других ресурсов для осуществления спорных операций, что объясняется не только их спецификой, но и условиями договора. Не установлены и обстоятельства привлечения контрагентом других лиц для обеспечения выполнения взятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, учитывая непредоставление документов, которые на обычной деловой практике сопровождают осуществления такого рода операций и совокупно с первичными документами подтверждают их фактическое (реальное) исполнение, недоказанность наличия у контрагента материально-технической возможности осуществлять обусловленные договором с истцом обязательства, дефектность первичных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в этом случае, предоставленные истцом при проверке и в течение рассмотрения дела первичные документы не подтверждают реальность операций, обусловливающих изменения в структуре активов, обязательств и собственного капитала субъекта хозяйствования (истца).

Поскольку при рассмотрении дела не подтверждено наличие обстоятельств и оснований, с которыми нормы налогового законодательства связывают возможность правомерного формирования налогового кредита по НДС, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии у истца оснований для его формирования по результатам оформления вышеуказанных операций.