Верховный Суд установил: если предприятие не рассмотрело заявления директора об увольнении, то оно не выполнило требования трудового законодательства, не осуществила любых действий, направленных на решение вопроса об увольнении физлица с должности директора общества. То есть существует нарушение права истца на прекращение трудовых отношений. В этом деле положения закона о письменном предупреждении собственника о желании уволиться нивелируется, а другого порядка увольнения по инициативе работника действующее законодательство не предусматривает. Но несовершенство национального законодательства и пробелы в правовом регулировании определенных правоотношений не могут быть основанием для лишения лица права на защиту его нарушенных прав в выбранный им способ.

Это дело началась почти три года назад. Тогда на рассмотрение слуг Фемиды попал иск физлица, которое в свое время решением общего собрания участников ООО назначили на должность директора этого общества. Через шесть лет работы он обратился к общему собранию участников ООО с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ. В этот же день он направил единственному участнику ООО сообщение о проведении общего собрания участников общества с указанием повестки дня собрания, на решение которых был вынесен вопрос о его увольнении. Однако в запланированную дату общее собрание участников не состоялись в связи с неявкой на них единственного участника общества. Это, по мнению истца, привело к нарушению его трудовых прав, поскольку он лишен возможности свободно выбирать труд, как это предусмотрено в ст. 43 Конституции Украины.

На основании указанного, истец просил суд признать его уволенным с должности директора ООО на основании ст. 38 КЗоТ (по инициативе работника) на дату вступления в силу решения по делу и исключить из Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей (ЕГР) записи о нем.

Верховный Суд подчеркнул: по содержанию искового заявления усматривается, что лицо просит суд признать его уволенным с должности директора ООО. Однако согласно уставу ООО решение вопроса об освобождении руководителя относится к исключительной компетенции общего собрания общества. Вместе с тем, исходя из того, что предъявление иска по существу направлено на прекращение трудовых правоотношений между истцом и ООО, коллегия судей Верховного Суда считает, что эффективным и таким, что не противоречит закону, в данном случае будет такой способ защиты как прекращение трудовых отношений истца с ООО на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ.

В то же время суд отклонил исковое требование об обязательстве исключить из ЕГР информацию о нем как о директоре ООО. Причиной отказа стало то, что, хотя и допустимая государственная регистрация на основании судебного решения об обязательстве совершить регистрационные действия, истец не привлек к участию в деле лицо, уполномоченное осуществлять соответствующие регистрационные действия.

Постановление Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].