[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], (ВС/КХС по делу [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]).

Фабула судебного акта: Неплохое постановление ВС о правильности применения такого сравнительно нового способа обеспечения исполнения обязательств в хозяйственных отношениях как удержание.

Часть 1 ст. 594 ГКУ предусматривает, что: «Кредитор, который правомерно владеет вещью, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае невыполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков имеет право удерживать ее у себя до выполнения должником обязательства.»

В этом деле поставщик с таким мощным контрагентом как Укрзализниця вступил в неравный бой. То есть все просто: поставщик выиграл через «Прозрачно» право на поставку, поставил часть товара, а покупатель ему этот товар не оплатил вовремя. Ну и дальше как обычно: «сначала оплати мне первую партию, а потом я тебе поставлю другую.» Это по телефону. Однако юридически все не так. Поставщик обязан поставить определенное количество товара в срок по договору и ждать оплату. И если он определенное количество товара не поставляет, тогда нарушает принятое на себя обязательство и несет ответственность в виде штрафных санкций.

Таким образом, покупатель не получил все количество товара и подал на поставщика в суд иск о взыскании штрафа в сумме 20% от стоимости непоставленного товара. Поставщик в суде заявил, что применил относительного неоплаченного товара удержание. Однако это не сработало. И поставщик проиграл все три инстанции.

ВС подчеркнул, что согласно ст. 595 ГКУ кредитор, который удерживает товар, должен немедленно об этом уведомить должника. И не по телефону. А письменно и с уведомлением о вручении. Конечно же в материалах дела такого письма и доказательств его получения покупателем не было.

Итак, помните - удержание срабатывает только тогда, когда кредитор письменно уведомляет должника по его применении и начале.