Автор: Олександр Боков, [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] (ВС/КЦС, справа [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], 13.03.19).

Фабула судового акта: Напередодні початку туристичного сезону не зайвим буде нагадати про деякі правила, що регламентую туристичну діяльності та взаємовідносини клієнта з агентами цих послуг.

У справі, судове рішення в якій переглядалось Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, суди встановили, що 19 червня 2015 року між ФОП (турагент, третя особа), яка діяла від імені ТОВ «Пегас Туристик» (туроператор, відповідач) на підставі субагентського договору, укладеного між турагентом та ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі Тури» (третя особа) та позивачем (турист) укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого туроператор за плату зобов'язується надати туристу комплекс туристичних послуг (турпродукт), а турист зобов'язаний прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах цього договору.

Позивач сплатив на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 19 920,00 грн та 19 917,00 грн, відповідно. З повідомлення ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на адресу ФОП відомо, що останнього повідомлено про ануляцію заявки туриста з причини виникнення заборгованості ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» перед туроператором.

Наведені обставини і обумовили позов туриста, який рішенням районного суду задоволено, стягнуто з з туроператора - ТОВ «Пегас Туристик» на користь туриста 39 837,00 грн, сплачених за договором на туристичне обслуговування.

Втім, рішенням апеляційного суду наведене рішення районного суду скасовано і у задоволенні позову відмовлено з мотивів того що внаслідок винних дій ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», які полягали у неперерахуванні коштів, сплачених ОСОБА_3 20 і 24 червня 2015 року в розмірі 39 837,00 грн ТОВ «Пегас Туристик», були порушені права позивача та заподіяні йому збитки. ТОВ «Пегас Туристик» позивачу збитків не заподіювало, вимог до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» позивач не заявляв. Однак ухвалою ВССУ це рішення апеляційного було скасовано, тобто чинності набрало судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України було відкрито провадження у справі, вона була передана до ВС/КЦС.

Ця історія, що тривала більше трьох з половиною років, з вересня 2015 року по 13 березня 2019 року, завершила достатньо категоричним висновком Верховного Суду, який зазначив, що саме туроператор, яким в цій справі є ТОВ «Пегас Туристик», несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. Правовідносини, які виникли між туроператором та третіми особами, в цій справі - ФОП (турагент) та ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі Тури», що діяло від імені ТОВ «Пегас Туристик» на підставі субагентського договору не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні.

Обґрунтовуючи своє рішення ВС/КЦС, зокрема, послався на припис ст. 901 ЦКУ, яким визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно зі ст. 902 ЦКУ виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.