[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] Автор : Беляева Елена, Кравченко Дарья, Децюра Сергей, Белевцова Людмила [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] В части порядка списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности комментируемое письмо повторяет разъяснения, приведенные в [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. Это свидетельствует о том, что налоговики окончательно и бесповоротно решили: задолженность с истекшим сроком исковой давности можно считать безнадежной, только если принимались меры по ее взысканию и они не привели к положительным результатам. Такие выводы прослеживаются в целом ряде писем фискалов (см., например, [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], от 22.08.17 г. № 1707/ІПК/-4-36-12-32-20).

Напомним. Согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] безнадежной считается задолженность по обязательствам, по которым истек срок исковой давности. Никаких дополнительных требований для признания «просроченной» задолженности безнадежной НКУ не устанавливает.

Однако налоговики, уцепившись за процессуальные судебные тонкости, настаивают: основанием для отказа в иске является истечение исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]). То есть задолженность будет безнадежной только в том случае, когда суд применит нормы [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]и откажет в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, по мнению фискалов, плательщик имеет право уменьшить финрезультат до налогообложения на сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) лишь в том случае, если в течение срока исковой давности он принял соответствующие меры по взысканию такой задолженности (направил претензию должнику, обратился в суд, подал заявление о банкротстве должника и т. д.) и они не увенчались успехом.

Ну а если никаких «соответствующих мер» плательщик не предпринимал?

В этой ситуации фискалы фактически наказывают плательщика дважды. Смотрите сами:

во-первых, плательщик уменьшит бухгалтерские расходы через увеличивающую разницусогласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] и соответственно увеличит финрезультат до налогообложения на сумму расходов на создание резерва сомнительных долгов. При этом уменьшить финрезультат на сумму списанной «просроченной» дебиторской задолженности (т. е. применить уменьшающую разницу из[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]), по мнению налоговиков, он не вправе;

во-вторых, «просроченную» дебиторскую задолженность, по которой в течение срока исковой давности не предпринимались меры по взысканию, ГФСУ рассматривает как безвозвратную финансовую помощь ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) и требует учитывать ее при увеличивающей корректировке финрезультата согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Заметьте! Корректировать (увеличивать) финрезультат по [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] придется, если должник — неплательщик налога на прибыль (кроме физлиц) или плательщик налога на прибыль по ставке 0 %. Если должником является обычный плательщик налога на прибыль или физлицо — предприниматель на общей системе налогообложения, то корректировать финрезультат на основании [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] не нужно. В случае с предпринимателем-единоналожником, с учетом последних тенденций*, налоговики наверняка потребуют применять увеличивающую разницу.

* См. письма [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] и [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Если должник — неприбыльная организация, то включается увеличивающая корректировка из [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], а [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] не применяется.

На наш взгляд, эта позиция контролеров спорная. Ведь применение к одной и той же операции двух увеличивающих корректировок приведет к двойному налогообложению.

В рассматриваемой ситуации логичнее было бы либо применять сразу все три разницы, либо применять только одну разницу согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Другие материалы из "Бухгалтерская неделя", 2017, № 49:
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]



Подписаться на [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]