[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки])

Фабула судового акту: ВСУ унеможливив процесуальний виверт, який так полюбився адвокатами для затягування справ про стягнення боргів з фізичної особи – підприємця. Так, ФОП - боржник отримуючи позов оперативно припиняв свою діяльність і зазначені відомості вносились до ЕДР. У чергове судове засідання господарського суду приносився відповідний витяг з ЄДР, і суд як правило припиняв провадження у господарській справі на підставі пункту 1 ст. 80 ГПК України.

Так, було у цій справі, при цьому сторонами спору були два ФОПи. Предметом спору було стягнення заборгованості за договором оренди обладнання. Боржник ФОП після порушення справи у господарському суді припинився, і суд припинив провадження у справі. Суди апеляційної та касаційної інстанцій погодились з судом першої інстанції, в тому, що такий спір перестав був підвідомчий господарським судам і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Проте, ВСУ скасував ці рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема ВСУ роз''яснив, що «у разі коли відповідна зміна статусу боржника відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, – припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду».

Окрім цього ВСУ підкреслив, що у випадку припинення ФОП, її господарські зобов’язання за укладеними договорами не припиняються, оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно ст. 52 ЦК України відповідає усім своїм майно за такими зобов’язаннями на загальних підставах.