Вопрос, вынесенный в заголовок данной статьи, является отнюдь не праздным. Мне, как автору тренинга по налоговым проверкам, который я веду с 2012 года, очень часто его участники задают вопрос: «А есть ли смысл вообще противиться проверке и не допускать налоговиков к ее проведению даже в случае, если она не законна? Что это нам даст?». Ведь, как, опять же, свидетельствует практика, чаще всего налоговики все равно составляют Акт проверки и выносят уведомления – решения в отношении налогоплательщиков, кроме всего прочего, можно ещё и столкнуться с арестом счетов налогоплательщика и его имущества. А обжаловать сам приказ о проведении проверки – это лишние затраты денег и времени.

Казалось бы, какой смысл нам обжаловать незаконную проверку, если это не дает нам сразу ощутимого результата в виде отсутствия Акта проверки и начисленных уведомлений-решений? Практика работы налоговой службы такова, что, несмотря на не допущение налогоплательщиком работников налоговой к проведению проверки, они, в основном, все равно составляют Акт проверки (что уже говорит о том, что проверка состоялась), просто в Акте указывают, что налогоплательщик не предоставил ревизорам доступ к первичным документам.

Рассмотрим теперь эту ситуацию с точки зрения законодательства и его применения административными судами.

В соответствии с нормами Налогового Кодекса, в случае не допущения к проведению налоговой проверки ревизоры обязаны составить Акт о таком не допуске, который подписывается ими, а также представителями налогоплательщика. В случае, если налогоплательщик отказывается подписать такой Акт, составляется Акт о таком отказе. Смысл этих Актов в том, чтобы доказать факт нарушения прав фискальной службы на проведение проверки, а также в том, чтобы зафиксировать время такого нарушения, что станет отправной точкой для направления представления ГНИ в административный суд об аресте активов и счетов налогоплательщика. То есть именно так, должны поступить налоговики, в случае, если налогоплательщик препятствует им в проведении проверки:

1. Составить Акты о не допуске.

2. Направить в административный суд представление об аресте счетов и имущества налогоплательщика, который будет действовать до тех пор, пока налогоплательщик не предоставит ревизорам доступ на предприятие.

Таким образом, права и обязанности налоговиков в данном случае четко определены, но в их числе отсутствует право без допуска к проведению проверки (если это выездная документальная проверка) составлять Акт такой проверки. То есть, если налоговая служба фактически не провела проверку, то она не имеет права делать выводы о каких-либо нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, поскольку такие выводы могут быть сделаны исключительно в ходе проведения проверки.

Именно поэтому зачастую налоговики не спешат составлять Акты о не допуске, предпочитая умалчивать этот факт для того, чтобы проверка считалась проведенной, а Акт составляют самостоятельно в помещении ГНИ, указывая, что налогоплательщик не предоставил первичных документов для проведения проверки.

Судебная практика Высшего административного суда подтверждает правильность наших выводов.

Так, в своем Определении от 01 сентября 2014 г, №К/800/52586/13 Высший административный суд указал:

«Отже, встановлені судами попередніх інстанцій факти протиправності наказів на проведення перевірок та дій по їх проведенню, за наслідками яких складено акти, вказують на неможливість оцінювання цих актів як належних документів, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Тож судом першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, оцінено правомірність призначення та проведення перевірки та прийнято рішення про протиправність наказу про призначення перевірки та дій щодо її проведення.

Юридичним наслідком прийняття такого судового рішення є відсутність податкової перевірки як юридичного факту. За відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення».

Таким образом, Суд четко указал, что следствием незаконных действий по проведению проверки является отсутствие самого юридического факта проверки, а значит, - у налоговых органов отсутствует компетенция на вынесение налоговых уведомлений-решений в случае отсутствия проверки.

В одном из своих недавних Определений (от 24.03.2016 года, № К/800/66537/13) ВАСУ указал:

«Крім того, необхідно зазначити, що Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки в приміщенні Державної податкової інспекції у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку».

То, что Суд прямо указал на запрет проводить выездную документальную проверку в помещении ГНИ, ещё раз свидетельствует о том, что выездная проверка должна быть проведена только на территории налогоплательщика, а если она там не проведена (в том числе вследствие отказа в ее проведении), то такая проверка будет считаться незаконной.

Таким образом, учитывая данные судебные определения, можно сделать выводы о том, что не допуск налоговиков к проведению незаконной проверки может помочь налогоплательщику признать все незаконные уведомления-решения (если они будут приняты в ходе такой незаконной проверки) противоправными, указывая лишь на факт незаконности такой проверки. Каким образом правильно оформить такой не допуск ревизоров, мы описали [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Кроме того, для того, чтобы ссылаться на незаконность приказа о проведении проверки и действий по ее проведению, налогоплательщик должен обратиться в административный суд с соответствующим иском.

По материалам: [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]