Фактические проверки и контрольные закупки совершенно не новость для предпринимателей, которые используют РРО в своей работе. По своей сути, налоговый инспектор приходит на место розничной продажи и совершает покупку товара. Далее на основании факта выдачи кассового чека или его содержании, а также других нормативов, делаются соответствующие выводы, которые вносятся в акт проверки. Поскольку санкции за начисления по кассовой дисциплине довольно большие, получается, что даже из незначительной на первый взгляд суммы может получиться существенное начисление.

Практика показывает, что в судебных делах, когда налоговая действует исключительно ради выполнения плана или откровенно против налогоплательщика, всё-таки выносятся в пользу такого налогоплательщика. Однако, бывают ситуации и довольно странные, например, пока суды рассматривают вопрос о правомерности начислений, после одной из инстанций, в которой победила налоговая, у предприятия появляется налоговый долг, а затем и судебные разбирательства по поводу этого долга, а затем и арест счетов и имущества.

Именно такую неоднозначную ситуацию мы сегодня и рассмотрим. По сути дела, Общество с ограниченной ответственностью было проверено путём контрольной закупки товара в одном из магазинов розничной торговли. Поводом для начисления стал неправильно указанный или, в принципе, не указанный в кассовом чеке адрес, телефон и количество товара, что, по мнению налоговой, было грубым нарушением законодательства. Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому налоговое уведомление-решение было отменено. Суд второй инстанции решил иначе. Именно на этом этапе ситуация начинает развиваться во втором русле, а именно: по поводу взыскания с плательщика суммы налогового долга.

ВАСУ по первичному делу вынес решение от 05.09.2013 № К/9991/27276/11, согласно которому было отменено решение второй инстанции, и восстановлено решение первой. Таким образом, суд установил: ошибочное указание реквизитов в чеке не является равным к отсутствию таковых, тем более проверяющим было установлено, что чек был распечатан и выдан согласно соответствующему кассовому документу.

Этим тезисом решение является знаковым, т.к. сложно счесть то количество магазинов и ресторанов, которые из-за пары запятых, неверно указанных в чеке, получали значительные штрафы. Хотя очевидным было неверное применение нормы, которая призвана наказывать за отсутствие реквизитов.

Что касается задолженности, то тут ситуация ещё сложнее, с одной стороны, ВАСУ постановил об отмене штрафа, а суды первой и второй инстанции в деле о стягивании суммы налогового долга постановили перечислить эти средства в бюджет. ВАСУ вообще отказал в рассмотрении дела.

Это решение демонстрирует, что в Украине все еще сильна практика выполнения судами вспомогательной функции налоговой в деле наполнения бюджета. Если по общим вопросам правоприменения налогоплательщики могут рассчитывать на справедливое решение, то в деле взыскания денег в государственный бюджет шансы на справедливость стремительно тают.

Андрей Фомичев

По материалам: [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]