20 июня 2013 г. Министерство доходов и сборов Украины в письме от 27.05.2013 г. № 3642/6/99-99-19-04-01-15 обнародовало свое мнение относительно следующих вопросов.

1. Признание налоговиками сделок недействительными/ничтожными. В этой части налоговики напомнили, в частности, о признаках недействительности/ничтожности сделок, которые предусмотрены соответствующими предписаниями Гражданского кодекса Украины (далее — ГКУ), и выводы письма ВАСУ от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11 о том, что:

1) наличие должным образом заключенного договора между субъектами хозяйствования (действующего) заранее не может свидетельствовать об осуществлении субъектом хозяйствования законной хозяйственной деятельности;

2) в случае выявления органом ГНС нарушения плательщиком налогов норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности такому плательщику налогов доначисляются соответствующие суммы налоговых обязательств.

При этом специалисты Миндоходов пришли к выводу, что при осуществлении контрольно-проверочной работы налоговики могут отражать в акте проверки признаки недействительности (ничтожности) сделок, однако доначисление налоговых обязательств должно осуществляться исключительно за нарушение норм налогового законодательства.

От себя же отметим, что, во-первых, этот вывод является не совсем конкретным, в связи с чем действительное мнение налоговиков по данному вопросу определить довольно сложно.

Во-вторых, контролеры напомнили только о наиболее удобных для себя выводах суда, не упомянув при этом, что в более позднем письме ВАСУ от 01.11.2011 г. № 1936/11/13-11 было отмечено, что само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а также ошибки в их оформлении не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если другие данные свидетельствуют о реальности такой операции.

В-третьих, для подтверждения своих выводов специалисты Миндоходов ссылались на отдельные решения суда. В то же время они забыли напомнить о постановлении ВАСУ от 14.11.2012 г. № К/9991/50772/12, в котором суд пришел к выводу о невозможности самостоятельного признания налоговиками сделок ничтожными по ст. 228 ГКУ (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12, с. 41).

2. Нарушение налогового законодательства контрагентами. Миндоходов отметило, что субъект хозяйствования не несет ответственности по обязательствам контрагента. Если последний нарушил нормы действующего законодательства, то именно он должен нести ответственность. В подтверждение этой мысли налоговики напомнили о решении Европейского суда по правам человека в деле по иску общества «Інтерсплав» против Украины (2007 год) и в деле по иску общества «Булвес» против Болгарии (2009 год).

В то же время контролеры, в частности, отметили, что при отсутствии факта приобретения товаров или услуг либо в случае, если приобретенные товары или услуги не предназначены для использования в хозяйственной деятельности плательщика налога, соответствующие суммы не могут включаться в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль либо в налоговый кредит по НДС при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты средств.

3. Обжалование актов проверок. В этой части налоговики отметили, что выводы акта проверки и собственно сам акт не являются решением органа властных полномочий, а следовательно — не связаны для плательщика налогов с наступлением каких-либо юридических последствий и не влияют на его права, обязанности и законные интересы, что, в свою очередь, исключает возможность их обжалования в судебном порядке таким плательщиком налогов.

Мы же добавим, что в такой ситуации плательщику налогов следует обжаловать не акт проверки, а налоговое уведомление-решение.

Использованы материалы сайта газеты "Налоги и бухгалтерский учет"