В последнее время распространенной становится проблема "сотрудничества" налоговых органов и субъектов хозяйствования. В частности, бессмысленные проверки, высосанные буквально из пальца, проблематичность получения свидетельства плательщика НДС. Даже с учетом того, что упрощена процедура регистрации плательщика НДС (приказ Министерства финансов Украины от 10.02.2012 № 144), вопрос с получением свидетельства плательщика НДС остается открытым и в дальнейшем.

Итак, остановимся на такой проблеме, как проверка налоговиками предприятия и составления акта проверки, в котором речь идет о том, что договоры и хозяйственные операции являются ничтожными, следствием чего является то, что налоговый кредит по НДС или расходы по налогу на прибыль налоговики не признают, что в свою очередь приводит к доначислению налогового обязательства и наложению штрафных санкций.

Такие действия обусловлены тем, что возбуждается уголовное дело на контрагента - поставщика или поставщика контрагента-поставщика и начинается проверка всех субъектов хозяйствования, которые даже не знали о существовании этого поставщика при заключении договоров.

Впоследствии, налоговый орган, руководствуясь ст. 9 Закона Украины "О государственной налоговой службе" от 04.12.1990 года № 509-XII обращается в суд о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.

Но, все же необходимо обратить особое внимание на предписание акта гражданского законодательства Украины, в частности на ст. 228 Гражданского кодекса Украины.

При квалификации сделки должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, относительно уничтожения, повреждения имущества или незаконного завладения им и т.п..

Перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок определен в п.1 ст.228 Гражданского кодекса Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные на уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что законодательный орган отделил нарушение публичного порядка от других оснований ничтожности сделок и предусмотрел наличие умысла сторон (стороны) на незаконный результат, а также противоречие его публично-правовым актам государства.

Учитывая, что публичный порядок государства нарушается в случае несоблюдения нормативных актов, в которых он закреплен, а уклонение от уплаты налогов, является преступлением, ответственность за которое установлена ​​Уголовным кодексом Украины, следует считать, что определению сделки как такой, которая нарушает публичный порядок , должен предшествовать приговор суда о привлечении участника (участников) такого договора к уголовной ответственности, который вступил в законную силу. Но налоговые органы не обращая внимания, на то есть этот приговор или нет, пытаются пополнить казну государственного бюджета путем взыскания средств с добросовестного налогоплательщика.

Для признания ничтожности сделки должно быть намерение совершить правонарушение. В частности, в постановлении от 04.09.2007 года по делу № 07/97 Верховный Суд Украины при рассмотрении дела о ничтожности сделки отметил: «... в данном случае судам следовало исследовать направлены ли действия истца на безосновательное получение средств из государственного бюджета.» Исходя из судебной практики, суды не исследуют данное обстоятельство,хотя оно имеет правовое значение.

При проверке предприятия налоговый орган должен выяснить, нарушает ли предприятие публичный порядок, а затем должен доказать умысел на такое нарушение, что на практике очень часто налоговик не может сделать, а только делает предположение, которое является необоснованным.

Таким образом, налогоплательщик за защитой своих прав и интересов вынужден обращаться с административным иском в суд для доказательства, что он не должен отвечать по обязательствам контрагента-поставщика, а еще больше по обязательствам поставщика контрагента-поставщика.

Автор: Л.М. Пархоменко
Источник: [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Сообщение отредактировал Vofka - 22.06.12, 8:03