[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Автор: Ольховик Ольга, налоговый эксперт

По материалам категории 101.06 Базы знаний* * См. на сайте ГФСУ (zir.sfs.gov.ua) в разделе «Общедоступный информационно-справочный ресурс».

вывод документа

Полученное плательщиком возмещение убытков за поврежденное/уничтоженное имущество подлежит обложению НДС на общих основаниях с начислением НО по НДС

Согласитесь, это что-то новенькое. Раньше мы слышали от налоговиков абсолютно обратное. Более того, разъяснения, которые перечат приведенному выводу, действуют и сегодня (см. БЗ 101.02). В одном из них, говоря об НДС-последствиях недостачи товаров, фискалы отмечают, что налоговые обязательства (НО) здесь возникают при списании недостающих товаров и лишь при условии, что при их приобретении был отражен налоговый кредит (НК). То есть НО начисляются по причине нехозиспользования активов согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. А вот возмещение причиненных убытков виновными лицами к возникновению НО вообще не приводит.

О том, что факт возмещения убытков не влияет на НДС-учет его получателя, сказано и в другом разъяснении из этой же категории — в нем речь идет об НДС-последствиях кражи основных средств (ОС). Еще парочка разъяснений из БЗ 101.02 (о списании ТМЦ, в том числе испорченных) лишь подтверждают: при порче/уничтожении ТМЦ под НДС-обложение может попасть только сама операция по списанию «пострадавших» активов — если при приобретении был отражен НК. То есть необходимость начисления НО обусловлена исключительно требованиями [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. При этом операции по порче/уничтожению ОС следует рассматривать отдельно, так как помимо НО по [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] здесь они могут возникнуть и согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. Но компенсация стоимости (как ТМЦ, так и ОС), полученная от виновных лиц, никаких НДС-последствий не имеет.

В сегодняшнем же разъяснении предложен абсолютно другой подход к НДС-учету возмещаемых порч/уничтожений. Из него следует: необходимость начисления НО возникает в связи с «поставочным» характером таких операций. То есть НО, по мнению налоговиков, возникают согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Правда, непонятно, поставку чего именно углядели здесь налоговики. Причем, похоже, не знают этого и сами фискалы — ведь в разъяснении они «на всякий случай» ссылаются сразу на два подпункта [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] («а» — поставка товаров и «б» — поставка услуг). А потому вообще неясно, к чему они клонят: к тому, что операция по списанию-возмещению — это одна облагаемая операция, или эти операции нужно разделять и облагать НДС отдельно?

В пользу «раздельного» подхода говорит тот факт, что в разъяснении речь идет об имуществе в целом, а об НДС-последствиях списания ТМЦ и ОС надо бы говорить отдельно. Кроме того, из разъяснения следует, что «поставочный» характер операция приобретает только по факту получения компенсации. А если операция по списанию-возмещению — единая, то первым событием по ней всегда будет списание испорченного имущества, а значит, об НО на дату компенсации и речи быть не должно.

Но не будем в это углубляться. Так как любой из подходов не имеет под собой никаких законных оснований. Ведь ни поставки товаров, ни поставки услуг согласно [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] при порче/уничтожении имущества (и тем более, при получении компенсации!) не происходит. Да и сама компенсация на «поставочность» операции никакого влияния оказать не может (согласно определениям из [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]). Поэтому, на наш взгляд, облагать операцию по порче/уничтожению нужно по правилам, изложенным в разъяснениях из БЗ 101.02. А вот с «придумками», изложенными в сегодняшнем разъяснении, соглашаться ни в коем случае не следует.

Подписаться на [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]