Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 № 821/749/13-а

Судом визнано протиправними та скасовано низку податкових повідомлень-рішень, зокрема, у зв’язку з:

•неправомірністю обчислення за наслідками перевірки грошового зобов’язання з податку на прибуток з іноземних юридичних осіб через те, що іноземному партнерові перераховувались кошти за отримані послуги, які не оподатковуються цим податком.

Загалом оподаткування коштів, сплачених іноземним юридичним особам, здійснюється за приписами статей 160-161 Податкового кодексу України (ПК). При цьому пунктом 160.1 ПК передбачено вичерпний перелік доходів, які платник податку має оподатковувати податком на прибуток іноземних юридичних осіб у разі їх виплати на користь іноземних юридичних осіб.

На думку суду, оподаткуванню підлягають практично всі виплати, які не пов’язані з компенсацією вартості товарів, виконаних робіт, послуг. Відповідно виплати, що здійснені підприємством у зв’язку з компенсацією вартості товарів, виконаних робіт, послуг іноземній юридичній особі не підпадають під дію статей 160-161 ПК. Тому підприємство під час здійснення виплат вартості транспортно-експедиційних послуг іноземній компанії правомірно не обчислило податок на прибуток з цих виплат незалежно від наявності довідки, яка давала право не нараховувати податок на ці виплати для уникнення подвійного оподаткування відповідно до міжнародних угод України;

•неправомірністю вимоги податкового органу щодо надання звітності зі сплати екологічного податку.

Суд вважає, що у підприємства відсутній обов’язок декларування та сплати екоподатку, відповідно, неправомірним є застосування до платника податків штрафних санкцій за податковим повідомленням.

Адже суб’єкти, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення у разі використання ними палива екоподаток не обчислюють та не сплачують. Оскільки він буде сплачений ними при купівлі палива у складі ціни придбання. У цьому разі не складається і не подається податкова звітність з екоподатку;

•протиправністю висновків податкового органу щодо оподаткування ПДФО вартості продуктів харчування (чай, кава, печиво), придбаних для повсякденного колективного використання в офісі.

Як з’ясовано судом під час розгляду справи, у перевірених податкових періодах позивач у готівковому та безготівковому порядках придбавав продукти харчування в інтересах всіх працівників підприємства. Вказані товари (питна вода, чай, кава, цукор, печиво) матеріально відповідальні особи оприбутковували в обліку на склад та отримували для використання у повсякденному побуті для потреб працівників та відвідувачів. За своєю суттю ці витрати призначались як для використання працівниками підприємства, так і носили представницький характер. У зв’язку з таким призначенням персоніфікація споживачів цих товарів неможлива. Те саме стосується і проведення корпоративних свят для колективу. А за відсутності встановленого належним чином платника ПДФО (неможливість проведення персоніфікації) неможливе й обчислення грошових зобов’язань з цього податку.

По материалам: [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]