ФЛП просил суд отменить постановление Гоструда о наложении штрафа, поскольку оно вынесено после прекращения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности привлечения ФЛП к ответственности согласно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
И если суд первой инстанции поддержал истца, то апелляцию выиграла Гоструда. В апелляционной жалобе указывалось, что по результатам инспекционного посещения обнаружили допуск работника к работе без заключения трудового договора. На момент назначения и проведения инспекционного посещения, вынесение предписания об устранении выявленных нарушений в ЕГР ФЛП числился таким, который зарегистрирован и сведений о прекращении его хозяйственной деятельности не было.
Апелляционный суд отметил, что одной из особенностей оснований прекращения обязательств для ФЛП является то, что в случае прекращения субъекта предпринимательской деятельности – физлица (исключение из реестра субъектов предпринимательской деятельности) его обязательства не прекращаются, а остаются за ним как физлицом. Ведь физлицо не перестает существовать. ФЛП отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Следовательно, апелляционный суд считает безосновательными доводы о наличии оснований для признания противоправным и отмены оспариваемого постановления на основании прекращения государственной регистрации ФЛП.
Инспекционное посещение ФЛП проводилось до прекращения регистрации хоздеятельности субьекта хозяйствования и нарушения норм законодательства о труде установлены при осуществлении ФЛП хоздеятельности, а обязательства, приобретенные предпринимателем при хоздеятельности, остаются даже после прекращения госрегистрации хоздеятельности ФЛП.
Информация по теме:
необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки
По материалам: необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки