В этом деле физическое лицо было менеджером по продажам в городе А предприятия, расположенного в городе Б. В определенный момент работодатель принял решение, что работник должен оказаться в селе В, о чем и послал ему письмо.
Суд первой инстанции встал на сторону истца, так как его работодатель не определил рабочее место такого работника, а потому и сам факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует. Ведь не может быть поставлено в вину работнику отсутствие на рабочем месте, местонахождение которого не было сообщено. Ну а письмо о том, что рабочее место работника – в населенном пункте В, суд расценил как доказательство несоблюдения предприятием правил изменения существенных условий труда. Ведь КЗоТ требует придерживаться двухмесячного срока уведомления работника об изменении существенных условий труда. В частности – и об изменении населенного пункта, в котором находится рабочее место. Тем более, что перевод в другую местность допускают только с согласия работника. Таким образом, невыход работника на работу в связи с незаконным переводом нельзя считать прогулом без уважительных причин.
Эти выводы поддержали суд апелляционной инстанции и Верховный Суд. Последний подчеркнул: для установления факта прогула суду необходимо выяснить уважительность причины такого отсутствия. Уважительными причинами признаются те, которые исключают вину работника.
Поэтому горе-работодателя в этом деле окончательно обязали выплатить незаконно уволенному средний заработок за время вынужденного прогула, а также – компенсацию морального вреда и судебных расходов.
необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки.
По материалам: необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки