В случае несвоевременного или не в полном объеме перечисления суммы налогового обязательства по вине банка плательщика такой плательщик освобождается от финансовой ответственности в виде штрафа и/или пени, однако, не освобождается от обязанности уплатить в полном объеме налоговое обязательство. Такой вывод сделан в постановлении Большой Палаты Верховного Суда [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Суд указал, что в соответствии с п. 129.6 НКУ за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды по вине банка такой банк уплачивает пеню и штрафные санкции, а также несет иную ответственность, установленную настоящим Кодексом, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или государственный целевой фонд. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или не в полном объеме перечисление таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

Верховный Суд пришел к выводу, что плательщик освобожден от ответственности в виде штрафа и/или пени за нарушение сроков или неполный объем перечисленного налогового обязательства в случае, если такие действия или бездействие совершены обслуживающим его банком, поскольку вины и/или умысла в несвоевременной или не в полном объеме уплате налогового обязательства в действиях плательщика в этом случае нет.

В то же время освобождение плательщика от ответственности за нарушение сроков погашения налогового обязательства не говорит об освобождении от обязанности выполнить налоговое обязательство.

Учитывая то, что оспариваемое истцом налоговое требование не является формой или видом привлечения плательщика к ответственности (не является по своей сути финансовой санкцией в виде штрафа и/или пени), а свидетельствует о необходимости погашения суммы налогового обязательства, поэтому нет оснований и для его отмены, поскольку налоговое обязательство на момент его вынесения налоговым органом надлежащим образом выполнено не было.

Кроме того, именно у налогоплательщика, а не у соответствующего государственного органа, существовали договорные отношения с банком, этот банк в данном случае оказывал налогоплательщику соответствующие банковские услуги как контрагент по хозяйственному договору о банковском обслуживании. Истец был свободен в выборе подходящего контрагента (банка) для осуществления хранения и переводов его средств, поэтому невыполнение своих обязанностей банком-контрагентом относится к коммерческим рискам истца, и не может быть переведен на государство.