(ВСУ, дело [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки])

Автор: Александр Боков, юридический [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Фабула судебного акта: ООО (истец) обратилось в суд с иском к ГНИ (ответчик) об отмене налоговых уведомлений-решений, которыми определено денежное обязательство по налогу на прибыль по основному платежу и по штрафным санкциям на значительные суммы.

Окружной административный суд города Киева постановлением от 10.04.13 отказал в удовлетворении административного иска, мотивировав решение тем, что ГНИ не доказала, что содержание соглашений, заключенных между истцом и его контрагентами - двумя контрагентами истца, свидетельствует о намерении сторон уклониться от налогообложения доходов, создать искусственные основания для незаконного возмещения сумм уплаченных налогов за счет средств бюджета.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 29.10.13 отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования, признав противоправными спорные решения ГНИ.

С этим решением согласился и ВАСУ, отметив в постановлении от 02.11.15, что проверка ООО была назначена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, но при отсутствии соответствующего судебного решения по уголовному делу у ГНИ не было правовых оснований для принятия спорных решений.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины согласилась с позицией суда первой инстанции, оставив его в силе, исходя из того, что ООО осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с фиктивными контрагентами. В частности, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту фиктивного предпринимательства по ч. 2 ст. 205 УК Украины, установлено, что учредителем и бухгалтером указанных контрагентов истца является гражданин, зарегистрировавший эти общества в 2009 году за денежное вознаграждение, однако хозяйственной деятельностью не занимался, текущие и расчетные счета на указанные предприятия не открывал, печати на указанные предприятия не получал и отчетность в органы налоговой службы не предоставлял.

Эти обстоятельства лишают первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, а покупателя - права на формирование этой налоговой выгоды даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и по форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов.