Фабула судебного акта: Долгое время судебная практика шла по пути того, что если предприятие уже допустило контролирующий орган к проверке, то попытки обжаловать процедуру назначения и проведения налоговой проверки к положительному результату не приведут.
Такую позицию неоднократно высказывал Кассационный административный суд в постановлениях от 13 марта 2018 года (дело необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки), от 24 мая 2019 года (дело необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки), от 3 октября 2019 года (дело необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки), от 16 октября 2019 года (дело необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки), от 22 ноября 2019 года (дело необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки).
Зато предложенное во внимание решение кардинально меняет такую доктрину правоприменительной практики.
Итак, перейдем к непосредственному решению.
По данному делу предприятие обратилось в суд с иском к органу ГФС в котором просило признать противоправными и отменить приказ о проведении проверки и налоговые уведомления-решения, принять по ее результатам.
Суд первой инстанции такие требования удовлетворил.
Однако такое положительное для плательщика решение было отменено апелляционным судом и в удовлетворении исковых требований было отказано исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недопуске истцом должностных лиц ответчика к проведению выездной проверки, не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований об отмене спорного приказа следует отказать.
Решение апелляционного суда предприятием было обжаловано в кассационном порядке на том основании, что налоговое законодательство не содержит положений, определяющих, что в случае, если допуск к налоговой проверке состоялся, то в дальнейшем предметом рассмотрения в суде может быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства.
С такими доводами КАС согласился и в своем постановлении отметил, что нормами статьи 81 НКУ установлено, что должностные лица контролирующего органа вправе приступить к проведению документальной выездной проверки, фактической проверки при наличии оснований для их проведения, определенных этим Кодексом, и при условии предъявления или направления в случаях, определенных этим Кодексом, выдающихся указанной статьей документов.
В то же время абз. 5 п. 81.1 НКУ определяет, что в случае непредъявление или отосланное в случаях, определенных этим Кодексом, налогоплательщику (его должностным (служебным) лицам или его уполномоченному представителю, или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) этих документов или предъявление указанных документов, оформленных с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, является основанием для недопущения должностных (служебных) лиц контролирующего органа к проведению документальной выездной или фактической проверки.
Отказ налогоплательщика и/или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) от допуска к проверке на других основаниях, чем определенные в абзаце пятом настоящего пункта, не разрешается (абз. 6 п. 81.1 НКУ).
Итак, законодателем установлены случаи, когда налогоплательщик может воспользоваться правом допуска должностных лиц контролирующего органа к проверке.
В свою очередь недопуск должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а потому реализация права на судебную защиту своих прав и интересов не может находиться в зависимости от использования лицом своих прав на их внесудебный защиту.
По материалам: необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки