Автор: АО "Аргос", [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] (Полтавський окружний адміністративний суд від 09.06.2020 р. по справі [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]).

Фабула судового акту: Адвокатом АО «Аргос» Остапенко І.О. здійснювалося представництво прав та інтересів позивача у справі за позовом до Управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, якою на фізичну особу-підприємця було накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн., оскільки «інспекційним відвідуванням було встановлено факт допуску до роботи громадянки без укладення трудових договорів управління».

Рішенням суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1251,90 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 600,00 грн.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку № 823.

Так, згідно цього пункту Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) за дорученням Прем`єр-міністра України;

9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) за запитом народного депутата;

11) у разі невиконання вимог припису.

Підставою для інспекційного відвідування може бути звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом було встановлено, що підставою для винесення пункту наказу Управління Держпраці у Полтавській області щодо проведення заходу державного контролю стосовно фізичної особи-підприємця стало звернення конкретної фізичної особи. Зі змісту акта інспекційного відвідування вбачається, що питання дотримання фізичною особою-підприємцем правил оформлення трудових відносин стосовно фізичної особи, яка буцімто була заявником, не перевірялися та відповідні порушення не встановлені та актом інспекційного відвідування не зафіксовані. Натомість, інспекційним відвідуванням встановлено порушення правил оформлення трудових відносин стосовно іншої фізичної особи , яка відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку №823 із заявою (зверненням) про порушення правил оформлення трудових відносин стосовно неї до відповідача не зверталася.

Крім того, суд звернув увагу на те, що при прийнятті рішення щодо призначення інспекційного відвідування відповідачем не взято до уваги, що звернення фізичної особи , на яке здійснено посилання в наказі щодо проведення перевірки, є анонімним, і не може бути підставою для проведення перевірки.

Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження матеріально - побутових умов проживання сім`ї, згідно якого в домогосподарстві за вказаною заявником адресою ніхто не проживає, електропостачання та газопостачання до будинку відключено.

Згідно листа міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання заявника відсутня.

Таким чином, особа, яка підписала заяву, яка стала підставою для винесення наказу про проведення перевірки фізичної особи-підприємця, є анонімною особою, відомості щодо реєстрації її місця проживання відсутні.

Отже, в силу приписів статті 8 Закону України «Про звернення громадян» заява, яка слугувала підставою для проведення перевірки фізичної особи-підприємця є анонімним зверненням і розгляду не підлягає.