ФЛП (истцу) налоговики по итогам проверки доначислили достаточно большие суммы НДС, НДФЛ, ВС и штрафов по причине якобы использования им ТМЦ за рамками его хоздеятельности и выписали на такие суммы НУР. ФЛП не согласился с заключениями фискалов и обратился в суд с иском о признании противоправными и отмене этих НУР. Суд первого уровня принял решение в пользу ФЛП. Фискалы подали апелляцию. Апелляционный суд оставил первое либеральное решение без изменений.
Позиции сторон
Налоговики. Они инкриминировали ФЛП завышение сумм документально подтвержденных расходов в связи с отнесением в состав расходов стоимости приобретенных материалов, использование которых документально не подтверждено в изготовлении/продаже продукции. Они обвинили ФЛП в использовании ряда приобретенных ТМЦ за рамками хоздеятельности, поскольку эти ТМЦ отсутствовали в остатках на соответствующую дату, и доначислили ФЛП по такому «использованию» НДС и штраф.
В частности, налоговики отметили, что ФЛП приобретался камень негабарит в количестве 3905,285 тонн согласно коду 2516, а реализовывался камень негабарит (тоже в количестве 3905,285 тонн!) согласно коду 2517. И этих фактов налоговикам было достаточно для утверждения, что отсутствие реализации камня с товарной позицией УКТ ВЭД 2516 свидетельствует об использовании такого камня за рамками хозяйственной деятельности истца! А также — для уменьшения ими ФЛП расходов и доначисления НДС! Схожий подход у фискалов был и к ряду других ТМЦ (плита дорожная, бордюр, бетон, портландцемент), по которым у ФЛП не совпадали коды и/или наименования на «входе» и на «выходе».
ФЛП (истец). Он с такими действиями налоговиков не согласился и документально подтвердил как правомерность списания расходов, так и отражение в отчетности и налогообложение операций по реализации (и использованию) всех товарных позиций, которые отсутствовали в остатках на соответствующие даты и по которым были в акте фискалами сделаны доначисления.
Решение дела судом
Судьи апелляционного суда поддали сомнению факты, изложенные налоговиками в акте проверки. В частности и тот, что отсутствие реализации упомянутых ТМЦ свидетельствует об их использовании за рамками хозяйственной деятельности ФЛП. Ведь реализация этих ТМЦ фактически произошла и была ФЛП проведена по всем необходимым документам.
Судьи обратили внимание на то, что все первичные документы, как на приобретение, так и на реализацию ТМЦ, в том числе и банковские выписки, предоставлялись контролирующему органу во время проведения проверки.
Замечаний к документам первичного бухучета истца (ФЛП) Акт проверки не содержит
Во время судебного рассмотрения установлено, что в первичных документах, а также в налоговых накладных (НН), предоставленных истцом, которые удостоверяют факты хозяйственных операций по приобретению и реализации соответствующего товара, указано одинаковое наименование приобретенного и реализованного истцом товара, а именно «камень негабарит». Однако, в НН, выписанных в пользу истца, поставщиками товара указан код УКТ ВЭД 2516. Зато в НН, выписанных истцом, для камня-негабарита указан код УКТ ВЭД 2517.
Кроме того, истцом приобщено письмо ГП «Госвнешинформ», в котором указано, что камень-негабарит включается именно в эту товарную категорию — 2517. Следовательно, налоговый орган при наличии одинакового названия товара в НН и ошибки в УКТ ВЭД не был лишен возможности идентифицировать содержание хозопераций по покупке и продаже камня негабарита. Исходя из этого, а также из предоставленных ФЛП документальных подтверждений, суд указал: выводы фискалов о том, что истец приобретал и реализовывал разные товары (камень негабарит), являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Аналогичная ситуация сложилась и с другими товарами, в отношении которых налоговики сделали ФЛП доначисления (плита дорожная, бордюр, бетон, портландцемент). По этим товарам тоже были расхождения в кодах и в наименовании (здесь налоговики не захотели учесть приказы ФЛП о присвоении ТМЦ собственного наименования и документы об объединении ФЛП соответствующих товаров в группы).
Поэтому ФЛП пришлось кучей дополнительных документов (расходными накладными, НН, платежками, приказами) и другими доказательствами убеждать суды, что формирование налоговых последствий по операциям с этими товарами было проведено им в полном соответствии с действующим законодательством.
Отдельно же суд акцентировал: в постановлении ВС от 04.09.2018 г. по делу № 818/1172/17 сделан вывод, что
неправильное указание кода товара согласно УКТ ВЭД в НН само по себе не может служить основанием для доначислений
То есть не может быть основанием налоговикам для заключения о несоблюдении хозсубъектом налогового законодательства в части налогообложения операций по поставке товара, в случае, если такой недостаток в оформлении НН не препятствует установлению вида и наименования приобретенного/реализованного товара.
Кстати, такие кодовые ошибки привели и к блокированию многих соответствующих НН этого ФЛП, что тоже заставило его долго судиться с фискалами — см., в частности, постановление Восьмого апелляционного админсуда от 04.06.2019 г. по делу № 1340/4528/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/82315353)*.
* В кассации ГНС по этому делу было отказано постановлением ВС от 25.07.2019 г.
Мнение редакции
Поддерживаем вынесенные судами решения и констатируем факты сугубо формального подхода налоговиков к проведению этой проверки. Кроме того, что указал суд, хотим добавить, что отсутствие остатков ТМЦ еще не свидетельствует об их использовании плательщиком в нехозяйственной деятельности. Как незаконно это решили налоговики при проверке ФЛП, да еще и исходя из этого доначислили ему НДС, НДФЛ и ВС. Ведь сначала нужно выяснить причины отсутствия ТМЦ в остатках, а потом уже делать выводы относительно их (не)использования и направления использования (если таковое было).
Думаем, это дело будет предупреждением читателям о том, насколько серьезно и скрупулезно нужно подходить к совпадению кодов и наименований ТМЦ, которые ими реализуются/используются в хоздеятельности. Ведь пренебрежение этим может вызывать еще проблемы с блокировкой НН/РК. Как это случилось и в данном случае — о чем свидетельствуют материалы упомянутого судебного дела № 1340/4528/18 (ср. ).
Когда код спорный, нужно с ним точно определиться. А если вы уверены, что ваш поставщик исказил в НН код товара/услуги, лучше добиться от него исправления (или, на самый крайний случай, реализовать товар/услугу с тем же неверным кодом). Иначе при проверке можно так же вляпаться. К тому же, если код указан действительно неверный, то налоговики могут НН и НК у получателя признавать недействительными.
В то же время, если признать НН недействительной, то хотя получатель и окажется без НК, но у него останется сумма реглимита, увеличенная благодаря такой НН. А в этом случае налоговики, идя хитрым путем доначисления НО по п. 198.5 НКУ, фактически убивают двух зайцев (и НК, и лишний реглимит). К счастью, суд их поставил на место, но ведь может быть и иначе…
Имейте также в виду, что переименование и группирование товаров в ряде случаев тоже может вызывать негативные последствия. А судебные разборки — многим не по карману, да еще и вся эта волокита ну очень долгоиграющая…
