ООО «Б» обратилось в суд с административным иском к ГУ ГНС во Львовской области о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения (далее – НУР), вынесенного по результатам проведенной документальной внеплановой выездной проверки ООО «Б» по вопросам взаимоотношений с контрагентом, которым обществу увеличена сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен. ГУ ГНС подало кассационную жалобу. О ходе такого судебного спора – далее.

Принимая решение по делу, суд принял во внимание следующее:

• судами установлено, что между ООО «Б» (заказчик) и его контрагентом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу, обслуживании рекламного изображения на рекламных конструкциях заказчика (собственных или арендованных), услуги по ремонту, изготовлению, демонтажу рекламных конструкций и рекламных носителей. Судами констатировано, что предоставление контрагентом услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ, в которых детализированы вид предоставляемых услуг, их количество и стоимость. Истцом произведена оплата за полученные услуги, что следует из содержания акта проверки и не оспаривается налоговым органом;
• суды пришли к выводу, что хозяйственные операции между истцом и его контрагентом документально подтверждены и фактически осуществлены с целью использования в налогооблагаемых операциях. Налоговый орган не предоставил доказательств, которые бы опровергали реальность таких операций, определяли отсутствие у истца соответствующих расчетных и других первичных документов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета, несоответствие хозяйственных операций целям и задачам уставной деятельности истца, их убыточности и т. п., которые по отдельности или в совокупности указывали бы на то, что совершение таких операций не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера);
• позиция налогового органа о нарушении истцом налогового законодательства основывается только на информации, полученной по результатам осуществления налогового контроля взаимоотношений его контрагента с другими лицами, и без каких-либо фактов фиксации нарушения делается вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Б» с контрагентом. В то же время правоотношения контрагента с третьими лицами в цепочках поставок, с которыми истец не вступал в хозяйственные отношения, сами собой, при отсутствии других объективных и подтвержденных данных о нарушении истцом налогового законодательства, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика.

Постановление Верховного Суда Украины от 10.04.2020 года по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки: при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что хозяйственные операции истца с указанным контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности плательщика относительно противоправного характера деятельности предприятия в цепочках поставок, прямой или косвенной причастности к такой противоправной деятельности, наличии недостатков в первичных документах и т. д. суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности обжалуемого ППР, основанием для принятия которого стали лишь предположения контролирующего органа и недоказанные обстоятельства. Кассационную жалобу органа ГУ ГНС оставить без удовлетворения.