ООО «М» обратилось в суд с иском к ГУ ГНС в Черниговской области, в котором просило признать противоправными и отменить налоговое уведомление-решение (далее – НУР, принятое по результатам проведенной документальной внеплановой выездной проверки общества относительно правомерности отражения налоговых последствий отношений с контрагентами. ООО «М» в обоснование исковых требований указывало, что сделанные ГУ ГНС в акте проверки выводы относительно нереальности хозяйственных операций ООО «М» с контрагентами основываются на предположениях. Суды исковые требования удовлетворили. ГУ ГНС подало кассационную жалобу. Все подробности этого судебного спора – далее.

Принимая решение по делу, суд отметил следующее:

• между ООО «М» (заказчик) и Контрагентом-1 (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по строительству. В подтверждение выполнения условий договора истец предоставил: акты выполненных услуг, дефектные акты, оборотно-сальдовую ведомость по счету 632, платежные поручения. Также истец приобретал товары у ряда контрагентов, доказательства были предоставлены суду;
• исследуя предоставленные истцом первичные и другие документы, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что они в полной мере раскрывают содержание хозяйственных операций, подтверждающие движение активов истца, изменения в собственном капитале предприятия и получения им реального результата в процессе хозяйственной деятельности с контрагентами;
• решая спор, суды учли, что выводы органа ГНС основываются исключительно на данных налоговой информации относительно контрагентов истца, а не анализа сути и последствий хозяйственных операций, которые осуществлялись в периоде, который охватывался проверкой, что, в свою очередь, не является безусловным основанием утверждать об отсутствии фактического выполнения спорных договоров при условии наличия первичных документов, опровергающих такие доводы. Более того, суды установили, что приобретенные у контрагентов товары, работы, услуги были использованы истцом в пределах собственной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли;
• анализируя доводы налогового органа относительно неподтверждения движения товара по цепочке поставки, суды установили, что такие выводы основываются только на информации, полученной из Единого реестра налоговых накладных (далее – ЕРНН), тогда как хозяйственные отношения контрагентов истца с третьими лицами, с которыми истец не вступал в хозяйственные отношения, сами по себе, при отсутствии других объективных и подтвержденных данных о нарушении истцом налогового законодательства, не могут быть самостоятельным и достаточным основанием для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений истца с его контрагентами;
• суды учли информацию, изложенную в письмах контрагентов истца, подтверждающие, что налоговые накладные, выписанные на основании осуществленных хозяйственных операций, были надлежащим образом зарегистрированы в ЕРНН. А сертификат качества на товар не относится к документам, на основании которых формируется бухгалтерский и налоговый учет, а потому несохранение и непредоставление истцом указанных документов не является бесспорным доказательством отсутствия хозяйственной операции.

Постановление Верховного Суда Украины от 21.10.2020 года по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки: кассационную жалобу ГУ ГПС оставить без удовлетворения.