ООО «С» обратилось в суд с иском к ГУ ГФСУ, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР), вынесенные по результатам проведенной документальной внеплановой выездной проверки ООО «С» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства относительно отношений с контрагентами. Указанными НУР ГУ ГФСУ не признало налоговый кредит с определенными контрагентами. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. ГУ ГФСУ подало кассационную жалобу. Какое решение принял Верховный Суд Украины?

Аргументами налогового органа было то, что, во-первых, контрагенты общества не имеют достаточного количества материальных и трудовых ресурсов, а это делало невозможным реальное выполнение ими хозяйственных операций. Во-вторых, поскольку предметом договоров поставки были химические препараты, налоговый орган отмечал, что к их качеству и транспортировке выдвигают определенные требования, и ссылался на некоторые неточности в заполнении товарно-транспортной накладной. Также налоговый орган указывал, что ему не была предоставлена декларация о соответствии, паспорта качества, а также сопутствующие документы по транспортировке товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что приложенные к материалам дела первичные документы надлежащим образом оформлены, содержат сведения об объеме, содержании и стоимости хозяйственных операций и полностью подтверждают факт приобретения истцом товаров у контрагентов. Также суд исследовал первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного истцом товара, и указал, что по результатам совершения спорных хозяйственных операций в проверяемом периоде истец получил прибыль. Суд принял во внимание и утверждение истца, что контролирующий орган, исследуя предоставленную к проверке первичную документацию, не указывал на недостоверность или неполноту сведений, содержащихся в ней.

По мнению суда, отсутствие у контрагентов налогоплательщика достаточного количества материальных и трудовых ресурсов не исключает реального выполнения хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной выгоды покупателем. Ведь привлечение работников является возможным при условии заключения договора гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга. При установлении факта перевозки товара при его поставке от контрагентов порядок заполнения товарно-транспортной накладной не имеет решающего значения для определения налоговых последствий хозяйственной операции.

Налоговая информация, содержащаяся в информационно-аналитических базах о контрагентах предприятия относительно цепочек поставок, а также налоговая информация, предоставленная другими контролирующими органами, в том числе и составленная из-за невозможности проведения документальных проверок, имеет исключительно информативный характер и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона.

Верховный Суд Украины постановлением от 13.08.2020 г. по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки принял такое решение: выводы судов предыдущих инстанций относительно подтверждения права ООО «С» на формирование показателей налогового учета по хозяйственным операциям с контрагентами суд считает такими, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями процессуального закона. Кассационную жалобу ГУ ГФСУ оставить без удовлетворения.