Общество обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Государственной фискальной службы Украины (далее – ГУ ГФСУ), в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР), принятые по результатам проведенной налоговым органом внеплановой невыездной документальной проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства во взаимоотношениях с контрагентом. ГУ ГФСУ пыталось признать нереальными операции по передаче нежилого помещения в субаренду. Контролирующий орган при проверке подтвердил и факт осуществления Обществом своей деятельности в указанном помещении, и факт регистрации в Едином реестре налоговых накладных налоговых накладных на операцию субаренды. Претензии ГУ ГФСУ основывались на том, что в отношении одного из предыдущих директоров контрагента был вынесен приговор по уголовному делу. Решением Окружного административного суда г. Киева в удовлетворении иска отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Рассмотрим логику рассуждений суда.

Принимая решение по делу, суд обратил внимание на следующее:

• приговор, на который ссылался налоговый орган, является ненадлежащим доказательством нарушения истцом требований налогового законодательства, поскольку он не содержит информацию о предмете доказывания. Постановление Верховного Суда Украины от 04.09.2018 г. по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки содержит правовой вывод о том, что факт наличия приговора, вынесенного на основании соглашения в уголовном производстве, или решения о прекращении уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего есть «настоятельная необходимость проверять доказанность каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу»;
• в постановлении Верховного Суда Украины от 29.03.2018 г. по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки указано, что «учитывая преюдициальность, как свойство судебного решения, приговор суда имеет обязательное значение для административного суда только в части установленных фактических обстоятельств, а не правовой оценки или судебных выводов. С учетом изложенного, а также того, что данное обстоятельство не исследовалось в судах предыдущих инстанций, учитывая дату вынесения соответствующего приговора, ссылки на такой приговор как на обстоятельство, которое имеет значение при принятии судебного решения суда кассационной инстанции по этому делу, являются необоснованными»;
• в постановлении Верховного Суда Украины от 31.07.2018 г. по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки указано, что «сам факт наличия приговоров, особенно тех, которые приняты на основании соглашений в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций» и, как следствие, потребность проверять доказанность каждого налогового правонарушения;
• суд указал на ошибочность принятия судом первой инстанции вышеупомянутого приговора в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из этого приговора, предприятие истца в нем не указано.

Постановление Шестого апелляционного административного суда от 15.06.2020 г. по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки: на основании данных приговора невозможно сделать вывод, что соглашения между истцом и контрагентом заключались с целью прикрытия незаконной деятельности, а не с целью наступления реальных хозяйственных последствий. Апелляционную жалобу Общества удовлетворить.