Компания обратилась в суд с иском к ГУ ГНС Украины, в котором просила признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР), вынесенные по результатам проведенной проверки компании. По заключению ГУ ГНС Украины, истец безосновательно включил в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость с контрагентами, поскольку такие операции фактически не были осуществлены. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд изменил решение. Истец подал кассационную жалобу. Вот как дальше развивались события.

Принимая решение по делу, суд принял во внимание следующее:

• только наличие определенной налоговой информации, полученной от других подразделений Государственной налоговой службы (далее – ГНС) или из информационных систем ГНС, что не является юридическим фактом, образует лишь повод и основания для проверки такой информации, может порождать определенные сомнения относительно законности хозяйственных операций налогоплательщика, однако не является безоговорочным доказательством того факта, что на самом деле налогоплательщик не получал услуги (работы, товары) от его контрагента;
• компания (истец) не может нести ответственность за невыполнение его контрагентами своих налоговых обязательств, ведь понятие «добросовестный плательщик», которое употребляется в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновения у налогоплательщика дополнительной обязанности по контролю за соблюдением его поставщиками правил налогообложения, а сам плательщик не наделен полномочиями налогового контроля, а поэтому не может владеть информацией относительно выполнения контрагентом налоговых обязательств;
• при условии предоставления налогоплательщиком всех оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных налоговым законодательством, данные налогового учета считаются сформированными правомерно (обоснованно), если контролирующий орган не докажет обратное (правовая позиция сформулирована Верховным Судом в постановлении от 02.02.2019 г. по делу № 826/13060/18);
• делая выводы относительно фактического осуществления/неосуществления операций, суды не в полном объеме изучили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, которые могут использоваться при анализе реальности операции, – данные о существовании актива (производился ли, кем и когда, как транспортировался, кем принимался и т. д.). Реальность операций также требует выяснения того факта, действительно ли соответствующие товарно-материальные ценности могли быть получены от указанных контрагентов. Для этого необходимо установить, при каких обстоятельствах и каким образом налажены хозяйственные связи между истцом и его декларируемыми поставщиками, которые персонально принимали в этом участие, с целью выяснения условий и характера операционной деятельности. Суды должны надлежащим образом проверить фактическое альтернативное движение активов по сравнению с декларируемым, а также наличие/отсутствие у предприятия намерения получить дополнительный прирост активов или сохранить их стоимость по результатам совершения спорных сделок. Не исследованы надлежащим образом и техническая возможность поставщиков выполнить спорные поставки товаров с учетом их фактических хозяйственных ресурсов, несение ими расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности (на аренду помещений, оплату коммунальных платежей и электроэнергии, выплату заработной платы и т. п.).

Постановление Верховного Суда от 15.04.2020 г. по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки: при данных обстоятельствах в этом деле выводы судов предыдущих инстанций являются преждевременными и такими, которые сделаны без надлежащего выяснения фактических обстоятельств дела. Дело передать на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.