необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки.

Марина ШЕМЯТКИНА, адвокат.

Контролирующий орган настаивает на том, что налогоплательщик документально осуществлял операции по приобретению услуг у контрагентов при отсутствии фактической возможности осуществления ими идентифицированных операций (охрана) - отсутствуют соответствующие трудовые и материально-технические ресурсы. Об этом свидетельствуют следующие факты: к проверке представлена переоформленная лицензия на осуществление охранной деятельности контрагентов в договоре и актах предоставления услуг не указан перечень объектов с указанием адресов, по которым должна была проводиться охрана с учетом времени, места расположения объектов, необходимого количества трудового ресурса; к проверке представлен расчет о количестве отработанного времени; представлена деловая переписка с контрагентом о подтверждении количества отработанного времени на охраняемых объектах. По результатам анализа базы данных ГФС установлено отсутствие транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и других основных фондов, в том числе арендованных; у контрагентов отсутствует затратная часть на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи и других расходов для совершения хозяйственной деятельности; в сети «Интернет» отсутствует информация относительно осуществления хозяйственной деятельности (охрана) контрагентом.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией контролирующего органа, указал, что исходя из предоставленной отчетности о имеющемся количестве трудовых ресурсов у контрагентов истца последние не имели физической возможности предоставить охранные услуги в таком количестве часов в обусловленных договорами объектах. Так, на предприятиях контрагентов в отчетные периоды работало по два человека по трудовым договорам и по три - по гражданско-правовым, в то время как задекларированный объем охранных услуг в часах значительно превышает физические возможности пяти человек их предоставить.

Впрочем, суды предыдущих инстанций оставили без внимания, что условия договоров о предоставлении услуг по физической охране предполагают, что исполнитель не ограничен в выборе способов организации охраны: собственными силами, силами привлеченных третьих лиц, путем заключения договоров гражданско-правового характера с исполнителями - физическими лицами. Учитывая изложенное, для надлежащего разрешения этого спора необходимо выяснение того, не привлекались ли контрагентами истца третьи лица для выполнения взятых на себя обязательств. Истец как заказчик услуг должен обладать соответствующей информацией и предоставить доказательства в опровержение этих аргументов налогового органа.

Суд также акцентирует внимание на том, что отсутствие собственных ресурсов не всегда может быть безоговорочным свидетельством невозможности осуществить соответствующие услуги и в каждом конкретном случае это обстоятельство подлежит оценке учитывая характер осуществляемой операции.

Также следует отметить, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не был исследован факт использования приобретенных истцом услуг (как услуг по охране объектов, так и юридических услуг) в собственной хозяйственной деятельности, в частности, с какой целью они были приобретены и как использованы.