необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки

Один из клиентов, являющийся одним из лидеров одной из отраслей промышленности одного из регионов Украины обратился к нам с просьбой защитить интересы компании по результатам одной из документальных плановых проверок одной из ГФС!

Поскольку классической бестоварностью уже никого не проймешь, фискалы решили модифицировать давно заезженную модель «никчемов» и несколько сместить акценты на следующие звенья цепи поставок!

СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ: к продавцам клиента претензий никаких не нашлось (поставщики – крупные заводы производители + по некоторым отношения уже были подтверждены фискалами) орган ГФС разделил товарные и финансовые потоки на этапе реализации продукции на 2 обособленные операции:

1. поставка товара как была, так и осталась, но теперь в адрес других покупателей («невстановлених третіх осіб»);
2. полученные в счет оплаты за поставку ТМЦ «невстановленим третім …» денежные средства превратились в БФП!

СУММА ПРЕТЕНЗИЙ: около 15 млн. грн. по налогу на прибыль

АРГУМЕНТАЦИЯ:
- отсутствие у покупателей необходимой материально-технической базы – при том, что претензий к МТБ клиента (поставщик в данном случае) нет никаких (в т.ч. в части перевозки и погрузки/разгрузки ТМЦ);
- выписка покупателями на своих покупателей НН с номенклатурой, отличной от той, что была приобретена у нашего клиента (согласно информации из ИС «ЕРНН»)
- наличие открытого УП по ст.205 УК по покупателям клиента.

КОНТРАРГУМЕНТЫ:

• клиентом максимально соблюден принцип «надлежащей осмотрительности» (в отношении покупателей в т.ч.);
• нарушение принципа индивидуальной юридической ответственности (ст.61 Конституции);
• покупатели – реальные предприятия, которые использовали ТМЦ в собственной хоздеятельности и функционируют на сегодняшний день;
• открытое УП по ст. 205 УК – не основание для признания спорных операций нереальними (постановление ВС от 04.09.18 г. по делу №826/18952/14)
• орган ГФС не доказал факт поставки ТМЦ «невстановленим третім особам» (п. 56.4. НКУ) + не проводились абсолютно никакие меры по их установлению = необоснованное предположение!
• операции по поставки ТМЦ не признаны недействительными (ничтожными) – исключительно судебный порядок (постановление ВС от 05.06.2018 г. по делу № 803/1191/13-а, ВС от 13.03.2018 г. по делу № 2а-14508/11/2670)
• ВС против автоматической переквалификации оплаты за ТМЦ в БФП даже в случае бестоварности (постановление от 05.06.18 г. по делу № 816/4481/13-а, от 04.04.18 г. по делу № 826/9295/16) + отсутствие у органов ГФС полномочий по такой переквалификации сделок;
• игнорирование назначения платежей, данных бухучета = надуманность претензий – назначение всех платежем «оплата за ТМЦ по договору поставки», следовательно даже в случае отсутствия самого факта поставки товара полученная сумма средств по сути будет считаться предоплатой, а поскольку договор поставки не признан в судебном порядке недействительным, то имеет место наличие кредиторской задолженности, но никак не БФП (ведь сроки исковой давности не истекли и покупатели не ликвидированы);
• БФП признана вся полученная сумма средств, в составе которой находится и НДС – однако, во-первых, БФП не является объектом обложения НДС, а значит имело место завышение обязательств по НДС (в нарушение п. 86.10 НКУ фискалы проигнорировали данный факт); во-вторых, НДС не включается в состав доходов согласно правил бухучета!
• органом ГФС не указан конкретный признак БФП, предусмотренный п.п. 14.1.257. НКУ (лишь процитирована норма в полном объеме), которому соответствуют средства, полученные нашим клиентом = нормативная необосновнность выводов.