Противоречивость действующих норм
Также специалисты обращают внимание общественности на возможность двойного толкования норм, прописанных в действующем законодательстве. Статья 56 Налогового кодекса Украины в п. 56.22 гласит, что сообщение лицу о подозрении в уклонении от оплаты налогов (см. ст. 212 УК Украины) не может быть основано на каком-либо утверждении или приказе, по которому не принято окончательного решения судом либо еще не закончена процедура административного обжалования.
В то же время, согласно этому же пункту Налогового кодекса, спор с органами налогового контроля относительно правомерности начисления тех или иных сборов, ведущийся в судебном или административном порядке, не исключает возможности привлечь налогоплательщика (должностное лицо) к уголовной ответственности. Но в том случае, если сообщение о подозрении основывается не только на решении фискальных органов, а дополнительно подтверждается заранее подготовленной доказательной базой.
Представители Национальной ассоциации банков Украины отмечают, что сегодня вполне реальна ситуация, когда следствие устанавливает, что в действиях налогоплательщика (должностного лица) не было состава преступления, однако уголовное производство, все же, продолжается. К тому же, с такой проблемой может столкнуться любое отечественное предприятие, а не только учреждения, работающие в банковской сфере.
Примеры безосновательного возбуждения уголовных дел
Можно представить в качестве наглядного примера дело №757/17/13, которое рассматривалось в Печерском районном Киевском суде. Прокурор отдела защиты финансово-экономических интересов государства прокуратуры г. Киева выдал 06.09.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя одного из обществ. Причиной тому явился факт умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, который также повлек за собой тяжкие последствия. Указанное преступление имело все признаки, предусмотренные ст. 212 ч.3 Уголовного кодекса Украины.
В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к налоговой инспекции в Соломенском районе Киева. Его представители требовали отменить налоговые уведомления-решения, которые прокурор расценил как основания для возбуждения уголовного производства. Киевский апелляционный административный суд удовлетворил иск общества 15.11.2012 года, и согласно его решению, представленные уведомления-решения были отменены. В результате Печерский суд столицы пришел к выводу, что уголовное дело по отношению к налогоплательщику было возбуждено без достаточных на то оснований, поэтому издал постановление от 18.03.2013 года. В последнем было отменено постановление прокурора о возбуждении уголовного дела (пост. от 18.03.2013г. №757/17/13-к).
Еще один случай возбуждения уголовного дела (№369/1022/13-к, Киево-Святошинский районный суд Киевской обл.) по факту уклонения от уплаты налогов руководством одного из обществ. Старшим следователем СО Государственной налоговой инспекции было вынесено соответствующее постановление от 19.11.2012г. Акт, составленный ГНИ в Киево-Святошинском районе после того, как была проведена налоговая проверка, а также выданное уведомление-решение были обжалованы обществом в суде. В результате, согласно статьям 56 и 57 НК Украины, налоговое обязательство признано несогласованным.
Налоговый кодекс Украины, согласно п. 56.22 статьи 56, предписывает, что сообщение лицу о подозрении в совершении уголовного преступления в виде уклонения от уплаты налогов не может основываться на решении фискального органа, если данное решение обжалуется в административном порядке в суде и/или в соответствующем органе. Такое сообщение может быть предъявлено только после окончания процедуры административного обжалования либо после вынесения судебной инстанцией окончательного решения.
Так и в последнем примере – суд признал постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами преждевременным, о чем Киево-Святошинским районным судом было вынесено постановление от 14.02.2013г. №369/1022/13-к.
Третий случай имел место в Тернопольской области. Здесь даже решение судебных органов о возвращении из государственного бюджета уплаченных обществом средств (на основе налогового уведомления-решения) не побудило правоохранительные органы закрыть уголовное дело. Последнее также было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов, и хоть на его основании судебное разбирательство так и не было окончено, директор общества находился все это время под стражей. Дело №34727/10/9104 рассматривалось в Львовском апелляционном административном суде.
Пути выхода из ситуации
НАБУ отправила ряд писем в Украинский союз промышленников и предпринимателей, а также в Ассоциацию налогоплательщиков Украины, в которых призвала поддержать свое предложение. В обращениях было указано, что уголовные последствия, которые может иметь налоговая проверка, могут коснуться всех предприятий, регулярно выплачивающих платежи в государственный бюджет. Не стоит полагать, что сегодня данная нормативная неразбериха должна волновать лишь банковские учреждения, в такой ситуации необходимы оперативные законодательные изменения. Чтобы проблема в части организации досудебного следствия по отношению к должностным лицам предприятий-налогоплательщиков была, наконец, решена цивилизованным путем.
По материалам: необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки