Для удобства изложения мы присвоим участникам этой истории и задействованным в ней коммерческим фирмам вымышленные имена.
"Рога и копыта" искали по всей стране
В 2010 г. сыщики из Государственной налоговой администрации Волынской области получили оперативную информацию о том, что некий луцкий коммерсант Иван Первенко (имена и фамилии изменены), директор частного малого предприятия "Вита" (здесь и далее названия предприятий изменены), декларируя одни убытки, на самом деле ворочает миллионами и сорит деньгами в местных развлекательных заведениях. Предварительная проверка показала, что доходы возглавляемого Первенком предприятия действительно были большими, однако расходы - еще большими. Но поскольку с дырявым карманом в ресторанах не разгуляешься, сотрудники милиции решили проверить, насколько достоверной является информация о валовых затратах. А чтобы лишний раз не травмировать подозрением человека, который на поверку мог оказаться добропорядочным и законопослушным бизнесменом, сыщики решили на первых порах обойтись негласными оперативно-розыскными мероприятиями, разрешение на проведение которых было получено в Апелляционном суде Волынской области.
Проникновение в банковскую тайну фирмы "Вита" показало, что свои расчеты она вела не через банк. А посему фискалам не оставалось ничего иного, как провести на этот раз уже гласную внеплановую проверку ее хозяйственно-финансовой деятельности и, покопавшись в ее гроссбухах, выяснить, кому и за какие именно услуги или товары платил наличными г-н Первенко.
Проверка охватила период в 3 года - с 2007 по 2010-й. Ревизоры подняли оформленные за это время налоговые накладные, в которых отражались наиболее подозрительные расчеты, и разъехались по всей Украины разыскивать контрагентов нашего героя. Понемногу начала складываться прелестная картина финансовых махинаций.
Так, по бумагам фирма "Вита" в 2008 г. перечислила малому частному предприятию "Алмаз" 500 тыс. грн за партию стройматериалов. Проверка показала, что на самом деле государственная регистрация этого МЧП была отменена еще в 2003 г. по решению Хозяйственного суда Ровненской области, а ее директор сообщил, что после того никакой коммерцией не занимался, с "Витой" дел не имел и г-на Первенко в глаза не видел.
Производственно-финансовая компания "Агрикалчер-Инвест", которая, согласно налоговым накладным, в 2009 г. поставила "Вите" зерно на сумму 1 млн грн, была ликвидирована решением Хозяйственного суда Киева в 2005 г. Ее бывший директор честно признался, что на самом деле он никакой не директор - просто по просьбе знакомой женщины когда-то расписался в каких-то документах о регистрации какой-то фирмы. Зерно, естественно, никому не продавал и денег за него не получал.
Документы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инновэйшн-Техноторг" в 2010 г. продало "Вите" партию бензина на 1,5 млн, тоже оказались "липой". Данная фирма была снята с учета Государственной налоговой инспекцией Днепровского района Киева в 2006 г. как не приступившая к хозяйственной деятельности. Согласно регистрационным документам, ее директором значилась молодая женщина, которая на допросе в налоговой милиции показала, что 5 лет назад, когда она была студенткой, у нее украли паспорт. В чьи руки он попал и для каких целей был использован, она, конечно, не знает, и бензин никогда никому не продавала.
Приговор - 3 года лишения свободы
По итогам этих и схожих историй ревизоры насчитали с десяток фирм, у которых г-н Первенко на бумаге, но не на деле накупил различных товарно-материальных ценностей на сумму более 5 млн грн. Напомним, что описываемые события происходили до принятия Налогового кодекса, а потому в своих расчетах работники милиции руководствовались формулами, изложенными в Законах Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и "О налоге на добавленную стоимость". Вооружившись калькуляторами, они посчитали, что в результате описанных фиктивных бестоварных операций злоумышленник необоснованно сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 тыс. грн, а кроме того, незаконно завысил валовые расходы на 3 млн грн, вследствие чего налог на прибыль был занижен на 750 тыс. грн.
В сумме получилось 1,6 млн грн. - это как раз те деньги, которые в виде налогов должны были пополнить государственный бюджет, однако вместо этого пошли на красивую жизнь г-на Первенко и членов его семьи. Данная цифра более чем в 5 тыс. раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а потому эта история вполне потянула на возбуждение уголовного дела по ст. 212 УК Украины, а именно ее ч. 3, где речь идет об уклонении от уплаты налогов, приведшем к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
Когда начиналось расследование, санкция этой статьи предусматривала лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. После принятия закона, вошедшего в историю под названием "закона о декриминализации хозяйственных преступлений", то же самое стало караться штрафом в сумме от 255 до 425 тыс. грн. Однако следствие, судя по всему, решило подстраховаться и вменило обвиняемому еще одну статью под названием "служебный подлог" (ст. 366 УК). Такая квалификация выглядела вполне логичной, поскольку Первенко напечатал налоговые накладные и квитанции приходных кассовых ордеров, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что он будто бы покупал товары и платил за них деньги. На основе этих поддельных документов были составлены такие же поддельные налоговые декларации, а также расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов. С точки зрения следствия, это имело тяжкие последствия, поскольку причинило ущерб государству в виде непоступивших в казну налогов на сумму, более чем в 250 раз превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Такое деяние было расценено следствием как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 2 до 5 лет.
По итогам судебного рассмотрения Луцкий горрайонный суд Волынской области 7 мая 2012 г. вынес обвиняемому приговор следующего содержания:
- по ч. 3 ст. 212 УК - 340 тыс. грн штрафа;
- по ч. 2 ст. 366 УК - 3 года лишения свободы.
В конечном итоге, путем сложения назначенных наказаний г-н Первенко получил и то, и другое, только от отбывания наказания в колонии был освобожден с испытательным сроком 2 года.
Ошибку заметил прокурор
Условное лишение свободы было, конечно, гуманным шагом со стороны суда, однако с ним человек все равно остается в двух шагах от тюрьмы. Стоит ему пару раз не явиться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию - и он уже может угодить за решетку. Но для налоговой милиции это был хороший прецедент насчет того, как обойти хваленый закон о "декриминализации".
Интересно, что в данной ситуации смягчения наказания потребовал не сам осужденный, а помощник городского прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Хотя обычно представители стороны обвинения хотят противоположного, этот в своей апелляции изложил требование, выпадающее из общего правила. Он посчитал, что суд безосновательно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 366 УК, мотивируя это тем, что тяжкие последствия в виде непоступления денег в бюджет наступили не непосредственно от совершенного г-ном Первенко служебного подлога, а в результате неуплаты им налогов. А потому попросил "перебить" ч. 2 ст. 366 УК на ч. 1 той же статьи, согласно которой неквалифицированный служебный подлог карается штрафом.
Апелляционный суд Волынской области полностью согласился с мнением апеллянта, констатировав, что непоступление средств в бюджет не находилось в прямой причинной связи со служебным подлогом, а потому смягчил квалификацию, и в общем итоге подсудимый получил 340 тыс. грн штрафа. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставила это определение без изменений.
По данным Государственной судебной администрации, по ст. 212 УК "Уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей)":
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 |
Привлеченных к уголовной ответственности лиц, дела в отношении которых поступили в суд | 192 | 209 | 233 | 295 | 273 |
из них: | | | | | |
· оправдано | 4 | 1 | 0 | 3 | 3 |
· освобождено от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, передачей на поруки или амнистией | 79 | 65 | 56 | 90 | 129 |
· осуждено к различным видам наказания: | 107 | 142 | 176 | 200 | 139 |
из них: | | | | | |
· ограничение свободы | 0 | 3 | 1 | 4 | 4 |
· штраф | 18 | 11 | 20 | 29 | 68 |
· лишение свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком | 79 | 104 | 125 | 132 | 51 |
· лишение свободы с отбыванием наказания в учреждениях пенитенциарной службы | 7 | 19 | 24 | 31 | 8 |
Алина ПРОКОПЕНКО
необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки №20, 27 мая - 2 июня 2013
По материалам: необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки