Суть дела: инспекторы ГНС провели проверку истца по вопросам соблюдения законодательства, которые являются обязательными к выполнению при осуществлении оптовой и розничной торговли алкогольными напитками и/или табачными изделиями, пишет необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки. Адвокат истца обратился в ГНС с адвокатским запросом, в котором просил предоставить информацию о проведении вышеуказанной проверки, в случае наличия жалобы - прислать последнюю, а также направить копию приказа и копии направлений на проведение проверки.

Ответчик отказал в предоставлении такой информации, указав на отсутствие правовых оснований для предоставления копий документов и информации, указанной в запросе в соответствии с Законом «О доступе к публичной информации». Кроме того, отметил, что, проводя вышеуказанную проверку, работниками контролирующего органа приказ, направление на проверку, а также служебные удостоверения лиц, которые ее осуществляли, были предъявлены работнику, который фактически проводил расчетные операции на объекте, который проверялся, о чем свидетельствует его подпись.

Истец обратился в суд с иском к ГНС, в котором просил обязать ответчика предоставить информацию, запрашиваемую в адвокатском запросе.

Местный и апелляционный суды удовлетворили исковые требования.

Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с таким выводом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О доступе к публичной информации», распорядитель информации имеет право отказать в удовлетворении запроса в следующих случаях:

1) распорядитель информации не владеет и не обязан в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством, владеть информацией, по которой сделан запрос;

2) информация, которая запрашивается, относится к категории информации с ограниченным доступом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона;

3) лицо, подавшее запрос на информацию, не оплатило предусмотренные ст. 21 Закона фактические расходы, связанные с копированием или печатью;

4) не соблюдены требования к запросу на информацию, предусмотренных ч. 5 ст. 19 Закона.

Коллегия судей указала, что отказ в удовлетворении запроса на информацию должен быть мотивированным, то есть в отказе распорядитель информации обязан обосновать наличие оснований ограничения в доступе.

С отказа в доступе к публичной информации должно быть понятно:

1) какому из перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона интересов соответствует ограничение, а также почему ограничение доступа соответствует указанному интересу (интересам);

2) в чем конкретно заключается вред правомерному интересу (интересам) какая причинно-следственная связь между предоставлением доступа и возможным наступлением вреда; почему этот вред является существенным; какова вероятность наступления вреда в результате предоставления доступа к информации;

3) чем вред от предоставления информации преобладает общественный интерес в ее получении.

Верховный Суд указал, что запрашиваемая информация не относится к информации с ограниченным доступом и касается непосредственно истца, поэтому законных оснований для ограничения в ее доступе и предоставлении нет.

Соответствующее постановление по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки ВС принял 04.03.2020 г.