Верховный Суд поддержал позицию судов предыдущих инстанций о том, что возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов для разблокировки налоговой накладной напрямую зависит от четкого определения фискальным органом конкретного вида критерия оценки степени рисков.

В суд обратилось фермерское хозяйство с просьбой признать противоправным и отменить решение комиссии ГФС об отказе в регистрации налоговой накладной и обязать налоговый орган зарегистрировать в ЕРНН такую налоговую накладную.

Дело в том, что в квитанции о регистрации налоговой накладной налоговый орган не указал, каким именно критериям оценки степени рисков она отвечает, какие именно документы составлены с нарушением законодательства и каких именно документов не хватает для принятия решения о регистрации налоговой накладной. Поэтому налогоплательщик предоставил в налоговый орган первичные документы, подтверждающие реальности хозяйственных операций по своему усмотрению.

Суды первых инстанций полностью удовлетворили требования фермерского хозяйства. При этом свое решение они обосновали так.

Общие требования, которые предъявляют к акту индивидуального действия, как акта правоприменения, является его обоснованность и мотивированность, то есть налоговый орган должен привести конкретные основания его принятия (фактических и юридических), а также убедительные и понятные мотивы его принятия.

Применение налоговым органом общей ссылки на п. 6 Критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановки регистрации НН/РК в ЕРНН, утвержденных приказом Минфина от 13.06.2017 г. № 567, без указания соответствующего подпункта, является неконкретизированным и приводит к необоснованному ограничению права налогоплательщика быть уведомленным о необходимости предоставления документов по исчерпывающему перечню, в соответствии с критерием остановки регистрации налоговой накладной, а не каких-либо по своему усмотрению.

Следовательно, невыполнение налоговым органом законодательно установленных требований относительно содержания, формы, обоснованности и мотивированности акта индивидуального действия приводит к его противоправности.

Верховный Суд согласился с такими выводами судов предыдущих инстанции и оставил их решение без изменений.

Постановление Верховного Суда от 02.07.2019 г. по делу № 140/2160/18.