Кроме проверок налоговых органов у субъектов хозяйствования также возникают спорные вопросы с инспекторами Гоструда, в частности по выявлению фактов принятия на работу без заключения трудового договора.

Как показывает судебная практика, инспекторами при проведении инспекционных посещений используется широкий спектр информации (документов, сведений, данных, устных и письменных объяснений и т.п.), связанных с предметом такого посещения.

В связи с этим, предлагаем рассмотреть выводы судов по выявлению признаков трудового договора в договорах ГПХ на примере дела [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Суд первой инстанции согласился с позицией представителей Гоструда и отказал субъекту хозяйствования в удовлетворении иска.

Аргументируя свои выводы суд первой инстанции указал на основные признаки трудового договора, определенные трудовым законодательством (трудовой договор определяет организацию трудового процесса определенного работника по определенной специальности (должности) и квалификации, включенного в штат предприятия и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, правилам охраны труда, выполнение работником трудовой функции не предусматривает осуществления индивидуально-определенной работы; с выполнением поставленных задач (поручений) трудовая функция продолжает выполняться) и его отличия от договору ГПХ.

Зато, организация труда исполнителя обеспечивается им самостоятельно, работа выполняется на собственный риск, целью договора ГПХ является получение определенного конкретного результата (объема выполненных работ или оказанных услуг), который может быть выражен в определенных качественных или количественных характеристиках.

Из содержания договоров ГПХ о предоставлении услуг, заключенных предприятием с физическими лицами (исполнителями) по делу № 1840/2507/18, предметами последних являются услуги работы по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня и подсобные работы на объектах.

Однако, в результате анализа содержания заключенных договоров, суд пришел к выводу, что их предметом является процесс труда, а не ее конечный результат. Исполнители должны были выполнять систематически определенные трудовые функции в соответствии с определенными видами выполняемой работы, в установленный срок. При этом, приведенные договоры не определяют объем выполняемой работы, а обусловливается в виде обязательства выполнять работы по определенному адресу.

Так, в частности предметом приведенных договоров ГПХ являются услуги работы по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня и подсобные работы.

Однако, п. 3 указанных договоров предусмотрен только размер и порядок оплаты за укладку тротуарной плитки и бордюрного камня. Что касается порядка проведения расчета за выполнение подсобных работ приведенные договора не содержат расчетов.

Однако, в договорах не указано, какой именно конкретно результат работы должен передать исполнитель заказчику, не определен перечень задач работы, ее объем, виды и тому подобное.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели (исполнители договоров ГПХ), которые предоставили объяснения, что выполняли работы из материалов, которые привозил непосредственно заказчик (субъект хозяйствования), что опровергает выводы истца о возможности работы в любое удобное время, поскольку обеспечение материалами осуществлялось истцом, а не непосредственно самими рабочими, как это указано в п.1.2 договоров ГПХ.

Еще одно отличие между трудовым договором ГПХ заключается в том, что работнику выплачивается заработная плата, а также установленные трудовым законодательством гарантии, льготы, компенсации и тому подобное.

Работа физических лиц по этим договорам ГПХ, по мнению суда, не является юридически самостоятельной, а осуществляется в пределах хозяйственной деятельности предприятия по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня, с систематическим выполнением трудовых функций.

Таким образом, субъектом хозяйствования было фактически принято на работу работников без оформления трудовых договоров.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции оставив жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменений.

Кассационный суд придерживаясь выводов судов предыдущих инстанций о том, что из содержания договоров ГПХ, которые исследовались по данному делу, усматривалось, что они не имели целью получения конечного результата этих работ, что является свойством договоров ГПХ, зато они касались самого процесса труда, что характерно для трудовых функций.

Анализ судебной практики и выводы судов по выявлению признаков трудового договора в договорах ГПХ, а также рекомендации по оформлению, содержанию и основным разделам, которые целесообразно отражать в договорах ГПХ уже неоднократно описывались в публикациях специалистов, размещенных на сайте ID Лигал Групп.

В дополнение к вышеуказанному информируем, что Кассационным административным судом в составе Верховного Суда постановлением от 19.06.2019 года открыто кассационное производство по жалобе Государственной службы Украины по вопросам труда на постановление Шестого апелляционного административного суда от 14.05.2019 г. по делу [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], которым было признано недействительным постановление Кабмина «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 26.04.2017 р. № 295.

В удовлетворении ходатайства Государственной службы Украины по вопросам труда о приостановлении исполнения постановления Шестого апелляционного административного суда от 14.05.2019 г. по делу № 826/8917/17 Кассационным административным судом в составе Верховного Суда отказано. Соответственно проведение инспекционных посещений согласно Порядка № 295 на сегодня вне закона.

Олег Никитин, руководитель судебно – правового департамента юридического объединения [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].