[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Фабула судебного акта: Пока у нас действует КЗоТ, который принимался в советское время, и содержит такую социалистическую гарантию прав работника, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на основании которого работает большинство граждан в Украине. Расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, законно по инициативе владельца, очень сложно, поэтому так называемое «увольнение по статье" часто успешно отменяется работником через суд.

В этом деле увольнение работника произошло на основании пункта 3 части первой статьи 40 КЗоТ. Работник был уволен вследствие систематического неисполнения, без уважительных причин, обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работник обжаловал приказ об увольнении с таким основанием, и выиграл все три инстанции в судах.

Увольнение за систематическое неисполнение трудовых обязанностей предусматривает осуществление работником не менее двух дисциплинарных проступков, по результатам которых выносится приказ о выговоре и приказ об увольнении. В обоих случаях работника должны ознакомить под роспись с такими приказами, и предложить ему написать или пояснительную записку или возражения на приказы, если он желает. Если работник отказывается от ознакомления с дисциплинарными приказами, то есть отказывается ставить свою подпись на таких приказах, владелец должен составить об этом соответствующие акты «об отказе от ознакомления», где должны быть подписи присутствовавших при отказе лиц, которые позже могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей.

Очевидно, в этом деле увольнение работника произошло внезапно. Как выяснилось в суде, работнику в один день просто выдали трудовую книжку с записью об увольнении, при этом отказались ознакомить с приказом об увольнении, и приказом о предварительном наложении выговора. Это и стало основанием для признания судом увольнения незаконным.

В частности ВС подчеркнул, что работник не может нести дисциплинарную ответственность за невыполнение требований, которые не были доведены ему к исполнению, а собственник не доказал документами, что такие требования были работнику доведены.

То есть, если работник не знал о своем первом дисциплинарное взыскании, то нет и систематического невыполнения трудовых обязанностей.

А дальше - восстановление на работе, приятное взыскание зарплаты за вынужденный прогул, и немедленное исполнение решения суда.