Автор: Кирюшин Артем Андреевич, (Киевский ААС № 826/1588/13-а от 08.11.2017 г.), [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Фабула судебного акта: По данному делу налоговиками вынесено два уведомления-решения (НУР), которым начислено денежное обязательство по уплате налога на прибыль.

Основаниями для вынесения таких решений работниками ГФС указано, что предприятием занижена сумма налога на прибыль и, как следствие, занижена сумма налога на добавленную стоимость.

При этом налоговиками основанием для вывода о занижении суммы налога на прибыль была сделана ссылка на фиктивность контрагента, поскольку ГФС "установлена" ничтожность указанных договоров вследствие возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, по созданию предприятия-контрагента, согласно материалам которого, основателем и директором указанного предприятия является определенное лицо, в ходе допроса показавшее, что зарегистрировало ООО за денежное вознаграждение по просьбе неустановленного следствием лица без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности и отношения к деятельности этого предприятия не имеет.

В свою очередь предприятие обратилось в административный суд с административным иском об отмене НУР, мотивируя его тем, что все хозяйственные операции с якобы "фиктивным" предприятием были реальными, направленными на наступление реальных последствий, что подтверждается заключенным договором, актами приема-передачи выполненных работ и другими первичными бухгалтерскими документами.

Судом первой инстанции исковые требования предприятия удовлетворены и НУР отменен.

Указанное дело пересматривалось судами неоднократно.

При этом Киевским апелляционным административным судом в своем решении об оставлении апелляции ГФС без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения указано следующее.

Из анализа норм ст. 215 и 228 ГПК Украины следует, что совершение налогоплательщиком действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды (освобождение от налогообложения, уменьшение базы или ставки налогообложения, получение права на зачисление или возмещение налога на добавленную стоимость и т.п.), само по себе не означает, что соответствующие сделки были совершены с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

При этом, учитывая принцип персональной ответственности налогоплательщика право на налоговый кредит не может ставиться в прямую зависимость от соблюдения налоговой дисциплины третьими лицами.

Кроме этого в соответствии со ст. 61 Конституции Украины, юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер, поэтому истец не может нести ответственности за возможные противоправные действия других юридических лиц, во-вторых, факты совершения преступления, в том числе в виде фиктивного предпринимательства, уклонения от уплаты налогов и подделка документов, могут устанавливаться исключительно соответствующим решением суда.

При этом расходы истца на общую сумму по договорам с якобы "фиктивным" предприятием" подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными документами, а потому вывод Акта проверки о нарушении истцом норм НКУ является необоснованным, а вынесенные на его основании спорные налоговые уведомления-решения безосновательными и неправомерными.