Суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора и давать оценку всем имеющимся доказательствам, сообщает [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Договор займа является двусторонней сделкой, а также односторонним договором, ведь после его заключения все обязанности по договору займа, в том числе возврат предмета займа или соответствующего количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а кредитор приобретает по этому договору только права.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов - делать соответствующие правовые заключения.

Такая правовая позиция была сформирована Верховным Судом Украины при рассмотрении дела [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] по иску физлица-кредитора к заемщику-юрлицу о взыскании денежных средств по договорам займа.

ВСУ вернул дело на нвоое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суды пришли к выводу, что заемщиком было физлицо-директор (подписант) юрлица, не исследовав доказательства - копии квитанций к доходным кассовым ордерам.