В спорах с налоговыми органами относительно обжалования НУР особое место занимают споры, в которых налоговый орган пытается доказать наличие трудовых отношений с работником, который не оформлен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довольно часто в этих спорах налоговым органом используется в качестве доказательства о наличии трудовых правоотношений с работником письменные объяснения физлица, которое, по мнению налогового органа, считается неоформленным работником.

Поэтому, в указанной публикации, предлагаем вместе рассмотреть выводы судов по делу необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки по оценке в качестве доказательства письменных объяснений физлица по факту наличия или отсутствия трудовых правоотношений с плательщиком.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах проверки не содержится надлежащего описания налоговым органом факта выявленного нарушения со ссылкой на конкретные первичные и/или другие документы плательщика, в которых документально бы отображался такой установленный факт (в частности, по выплате неофициальных сумм денежных средств и неуплаты из них соответствующих налогов или сборов), а также налоговым органом не было предоставлено в суд доказательств направления плательщику запросов о предоставлении объяснений или документов, подтверждающих или опровергающих этот факт.

Налоговым органом в обоснование своих доводов было предоставлено только письменные объяснения физлица, который по его мнению является неоформленным работником плательщика. Такое доказательство, по мнению суда, не доводит в полной мере установленный факт нарушения.

При этом, судом в собственном решении было указано, что доказательства правильности выводов акта проверки и правомерности действий налогового органа о принятии обжалуемых НУР должно было бы подтверждаться предоставлением доказательств (в частности, но не исключительно документов плательщика), что дало бы возможность идентифицировать лиц, трудоустройство которых плательщиком не оформлено должным образом.

Таким образом, суд первый инстанции сделал вывод, что налоговым органом не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего выводы акта проверки, а следовательно НУР этим органом приняты неправомерно.

Апелляционным судом поддержано выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также отметил следующее.

Выводы налогового органа по установленного нарушения обоснованные только наличием письменных объяснений физлица, однако суммы полученного им дохода, указанные в акте проверки не подтверждаются документально, а значит фактически основываются только на предположениях налогового органа, что свидетельствует о противоправности совершенных им начислений и принятия соответствующих НУР.

В связи с этим, КАС ВС сделал вывод, что налоговым органом не доказан состав совершенного плательщиком нарушения надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное считаем, что плательщики при подготовке иска по обжалованию НУР с начислениями НДФЛ, ВС и ЕСВ могут использовать указанные выводы судов в этом деле для обоснования собственных доводов.

Олег Никитин, адвокат, руководитель судебной практики ID Legal Group.