Об этом заявил Днепропетровский окружной административный суд в необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки, одновременно выразив позицию, что стороны свободны в своем выборе относительно формы оформления отношений, и по своему усмотрению вправе определять вид такого договора.
Также суд заметил, что в компетенцию органов Гоструда не входит обязывать предприятие и физическое лицо заключать трудовой договор, когда между ними фактически существуют отношения иного характера, или признавать существующий между ними договор недействительным.
Отметим, что по обстоятельствам дела в результате проведения инспекционного посещения на предприятие был наложен штраф в связи с допущением 32-х работников к работе без заключения трудового договора. Однако суд с этим не согласился, взяв во внимание, в частности, следующее.
1. Из содержания заключенных с физическими лицами договоров усматривается, что по поручению заказчика подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Подрядчик не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, а сам организует процесс выполнения работ и обязан выполнить все работы в полном соответствии с технической документацией. Факт выполнения соответствующих работ со стороны подрядчика удостоверяется актами приема-передачи оказанных работ. То есть содержание договоров не указывает на наличие трудовых отношений.
2. Никаких сведений о несогласии физических лиц с заключением гражданско-правовых договоров в акте инспекционного посещения не было указано, объяснения от физических лиц не отбирались. Поэтому суд пришел к выводу, что указанные договоры заключены по свободному волеизъявлению на усмотрение сторон и согласованные ими.
По материалам: необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки