[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] Автор: Ушакова Лилия, эксперт по вопросам оплаты труда Поводом для написания этой статьи послужила серия писем ГФСУ, в которых затрагивалась тема налогообложения таких соцпакетных фишек, как предоставление жилья в рамках трудового договора, питание по принципу «шведский стол», доставка сотрудников на работу, спортзал для работников. Так вот, выводы этих писем отличались от своих «предшественников». А это, согласитесь, сигнал о том, что мнение фискалов меняется. В какую сторону ветер дует? Разбираемся!

Возмутители спокойствия

Прежде чем начать нашу увлекательную беседу, позвольте представить вам «героев нашей статьи». Это:

1) [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. В нем был сделан вывод, чтостоимость общественного питания, которым обеспечиваются работники предприятия в течение рабочего дня по принципу «шведский стол», не является дополнительным благом, однако включается в налогооблагаемый доход как другой доход ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) и облагается НДФЛ и ВС на общих основаниях, а также является базой начисления ЕСВ;

2) [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] с выводом, что стоимость бесплатного посещения работниками собственных и арендованных тренажерного зала, зала для занятий йогой, площадок для игры в футбол и т. д. включается в налогооблагаемый доход таких работников как другой доход ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) и облагается НДФЛ и ВС на общих основаниях;

3) [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. Его вывод похож на предыдущие:стоимость услуг по перевозке работников к месту работы и обратно за счет работодателя не является допблагом, но включается в налогооблагаемый доход как другой доход и облагается НДФЛ на общих основаниях.

Давайте посмотрим, что натолкнуло налоговиков на такие мысли.

Другой доход

Если вы раньше сталкивались с предоставлением работникам соцпакетных благ, то наверняка знаете, что в таких случаях налоговики неизменно ссылались на [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

См., например, письма ГФСУ от 20.12.2017 г. № 3059/6/99-99-13-02-03-15/ІПК и от 13.05.2017 г. № 174/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

Этот подпункт Кодекса относит к налогооблагаемому доходу в виде дополнительного блага, в том числе, но не исключительно, стоимость:

— имущества и питания, бесплатно полученных работником, кроме случаев, определенных НКУдля налогообложения прибыли предприятий;

— безвозмездно полученных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определенную по правилам обычной цены.

Поскольку доход предоставляется в неденежной форме, база налогообложения — это стоимость такого дохода, рассчитанная по обычным ценам, умноженная на «натуральный» коэффициент ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]).

Казалось бы, все, доход есть! Но! В том же допблаговском [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] указано (см. п.п. «а»): к допблагу относится доход в виде стоимости использования жилья, других объектов материального или нематериального имущества, принадлежащих работодателю, предоставленных плательщику налога в бесплатное пользование, или компенсации стоимости такого использования,КРОМЕ случаев, когда такое предоставление обусловлено выполнением плательщиком налогатрудовой функции в соответствии с трудовым договором (контрактом) или предусмотрено нормами коллективного договора либо в соответствии с законом в установленных ими пределах.

В дополнение к исключениям, предусмотренным п.п. «а», не считаются дополнительным благом плательщика налога доходы, полученные в форме и размерах, подлежащих включению работодателем в себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]).

Казалось бы, что может быть проще: все, что можно потянуть под «кроме», не является допблагом и не облагается НДФЛ и ВС! Но, увы, не все так просто. А точнее, было так просто раньше, но не сейчас. Объясним.

По старой доброй традиции, занимаясь написанием законов, наши законотворцы часто не заморачиваются с однозначностью прочтения норм. Чем в свою очередь пользуются контролеры.

Пример тому — допблаговский [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]. В его тексте слова «дополнительное благо… кроме случаев» и «не являются дополнительным благом» можно читать двояко.

Как именно? А вот так. Доходы, которые [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] выводит из состава допблага:

вариант 1 — это необлагаемые доходы;

вариант 2 — это… просто доходы, которые не являются дополнительным благом.

При этом, чтобы такие доходы не облагались налогом, они должны быть прямо указаны в [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] среди необлагаемых.

В докодексные времена и в начале «жизни» НКУ налоговики придерживались первого варианта. Но затем начали появляться нехорошие «звоночки».

Так, например, рассматривая письмо плательщика налога о налогообложении дохода в виде стоимости использования работником жилья (квартиры), которое является собственностью работодателя и предоставлено в пользование такому лицу в соответствии с условиями коллективного договора, ГФСУ в [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] указала, что[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] «не содержит ссылок на то, что доход в виде стоимости использования жилья, которое является собственностью юридического лица (работодателя) и предоставлено в пользование работнику в соответствии с условиями коллективного договора,не облагается НДФЛ. Приведенное лишь указывает, что такие доходы не являются дополнительным благом». При этом отсутствие облагаемого дохода у физлица в случае с использованием жилья работодателя налоговики обосновывали тем, что здесь, по сути, «работают» положения безвозмездного договора ссуды (см. [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]).

В итоге с жильем от работодателя все сложилось хорошо. Но маховик уже был запущен…

В последующих письмах, в том числе и в тех, которые стали «героями нашей статьи», налоговики при трактовке допблаговского [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] неизменно продолжали гнуть новую линию: этотподпункт Кодекса не содержит указаний на то, что доходы, которые в нем указаны как недопблаго, не облагаются налогом. Это просто доходы, которые не являются дополнительным благом.

Попытки работодателей «вывести» соцпакетные блага через «исключающие» положения п.п. «а» и[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] отметались налоговиками. А взамен предлагалось работодателям включить такие соцпакетные выплаты в налогооблагаемый доход в составе прочих доходов на основании «резинового» [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Сразу скажем: не все работодатели смирились с выводами фискалов. Так, например, предприятие, получившее ИНК по обложению питания работников (см. выше [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] и его вывод), решило через суд добиться признания ее противоправной и отмены.

В итоге суд первой инстанции поддержал в споре налоговиков (см. решение Харьковского окружного админсуда от 07.05.2018 г. по делу № 820/764/18). А вот апелляционный суд стал на сторону предприятия.

В своем постановлении (см. постановление Харьковского апелляционного админсуда от 01.08.2018 г. по делу № 820/764/18*) он пришел к следующему выводу: если блага выплачиваются (предоставляются) работникам в силу колдоговора, и работодатель расходы на такое предоставление (в частности, продукты питания) включает в состав себестоимости реализованных услуг, то такое предоставление не является дополнительным благом и не включается в налогооблагаемый доход таких работников.

* [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] и [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] соответственно.

Заметьте: хоть суд здесь и пошел немного в неправильном направлении (справедливо следует заметить, что расходы на чай/кофе/капучино, как и питание по принципу «шведский стол», для всех работников предприятия все-таки в себестоимость реализованных товаров/работ/услуг попасть не должны, так как это расходы текущего периода), но главный вывод суда не может не радовать.

То, что «выведено» [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] из состава допблага, не включается в налогооблагаемый доход.

Стоп! А как же персонификация? — спросите вы. Согласны. Без нее никуда.

Персонификация

Для целей налогообложения налоговому агенту важно определить не только объект обложения НДФЛ и ВС, но и субъекта налогообложения — плательщика налога. То есть персонифицировать получателя, из дохода которого будут удержаны НДФЛ и ВС (при необходимости). Так, например, если в ходе рекламной акции, проводимой в супермаркете, любое физлицо может подойти к столу и продегустировать производимую продукцию, то объективная возможность персонифицировать получателей дохода отсутствует. А значит, говорить об удержании НДФЛ и ВС не приходится.

Такого же мнения придерживаются и налоговики (см. 103.23 ЗІР).

Но давайте подумаем, так ли невозможно определить (персонифицировать) получателей доходов в случае, если такие доходы предоставляют работникам? Смотрите: в колдоговоре или в трудовых договорах, заключенных с работниками, указано, что в рамках соцпакета работодатель бесплатно обеспечивает их доставку на работу/с работы на автобусе, предоставляет возможность посещения спортзала и бассейна. Действительно ли в таком случае нельзя определить получателей всех этих «конфеток»?

Вовсе нет. Вот же они: работники предприятия! Работодатель их сам (!) определил, когда прописывал в колдоговоре/труддоговоре соцблага для всех работников.

Каждый работник имеет право на «конфетку»… = каждый работник является получателем дохода. И что кто-то сегодня не воспользовался своим правом, а кто-то съел «конфетку» за себя и за своего друга, здесь не важно.

И с суммой дохода проблем нет. Все работники равны перед соцпакетом. Значит, доход получают в равных суммах.

Именно таким подходом руководствовался Харьковский окружной админсуд, вынося решение от 07.05.2018 г. по делу № 820/764/18 о бесплатном питании (см. выше).

В этом решении вопрос персонификации в случае организации питания по принципу «шведский стол» суд решил так: бесплатным питанием обеспечиваются исключительно работники предприятия → продукты питания закупаются работодателем в соответствии с количеством работников → сумма потраченных средств на продукты имеется, получатели-работники определены…

И самое интересное тут то, что эти выводы суда не ушли в небытие. Ими воспользовались фискалы, когда давали очередное разъяснение по «питательному вопросу». А что это значит? Что, скорее всего, эта логика будет снова и снова сквозить в письмах налоговиков по соцпакетным вопросам.

И, кстати, если доход в виде стоимости питания (абонементов в группы здоровья) определен, появляется еще и ЕСВ.

Но даже в таких реалиях считаем, что чай/кофе/капучино и печеньки в части невозможности персонификации можно отстоять. Все дело в том, что этот набор, как правило, предназначен как для работников, так и для сторонних клиентов/контрагентов предприятия. Следовательно, круг пользователей размывается и возможность персонификации испаряется. Главное — во внутренних документах не подвязать эти чай/печеньки исключительно под работников. Будьте внимательны! Мотайте на ус.

Цель этой статьи — не напугать вас, а предупредить. Ведь тот, кто предупрежден, — вооружен!

Другие материалы из "Бухгалтер911", 2018, № 49:
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Подписаться на [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]