В последнее время значительно выросло количество судебных разборок с фискалами, касающихся некорректной работы СЭА и такого же поведения налоговиков, связанного с этой системой. В данном материале обобщим такую судебную практику и дадим некоторые советы читателям, чтобы облегчить им тяжбы с фискалами при «СЭА-проблемах».

Павленко Алексей, налоговый эксперт

НДС

Плательщики НДС регулярно сталкиваются с проблемами регистрации налоговых накладных в ЕРНН. То фискалы лимит незаконно не увеличили, то увеличили несвоевременно (деньги перечислены, а в формуле учлись на третий день), то доступ к системе перекрыли, «отрубив» плательщикам под разными предлогами «электронку», то еще что-то… Куда несчастному плательщику податься?.. Как показывает практика, лучше всего — прямехонько в админсуд. Ибо в подавляющем большинстве случаев жалобы/уговоры (даже соответствующим образом подкрепленные документально) на фискалов не действуют. Свежая судебная практика свидетельствует, что бороться с налоговиками в суде — это не только потеря времени, нервов и денег. При положительном исходе вполне возможна и компенсация части (или даже всего) потерянного, а главное — восстановление справедливости.

«Это было недавно, это было давно…»

Вначале напомним, что когда вся эта «СЭА-каша» начала «вариться по-взрослому», мы опубликовали в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 64, с. 24 материал, посвященный обжалованию некорректных показателей СЭА. Где указывали, что в зависимости от предмета обжалования может быть два варианта (ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Украины):

— обжаловать показатели формулы, вынудив налоговиков увеличить лимит регистрации;

— обжаловать отказ в регистрации НН или РК, причиной которого был недостаток лимита регистрации.

В упомянутом выше материале приводились и наши рекомендации по составлению иска к фискалам, документальным доказательствам нарушения ваших прав, представляемых в суд. Там же мы писали, куда конкретно подавать иски, и затрагивали другие нюансы этого процесса. При потенциальной готовности судиться с фискалами рекомендуем вам перечесть этот материал, но с некоторой поправкой на детали, которые мы изложим ниже.

А вот что бы еще хотелось добавить к там указанному, это то, что вам следует четко оговаривать свои требования в исковом заявлении, т. е.

определять конечную цель: что должен признать суд или к чему он должен принудить налоговиков

А здесь нужно четко ориентироваться на конкретную ситуацию, которая обжалуется, чтобы получить наиболее благоприятное вам решение суда.

Теперь, когда уже накопилась определенная судебная практика в этих вопросах, можно более предметно обсудить некоторые моменты таких судебных разборок.

К счастью, как правило, суды не формальничают, и плательщики успешно обжалуют и показатели формулы, и отказы в регистрации НН и РК. А бывает, что в одном иске успешно совмещают оба этих варианта.

Приведем несколько примеров положительных судебных решений, сгруппировав их по двум упомянутым «темам»-видам обжалований.

Увеличение «реглимита» (на сумму корректировки ОЗ на 01.07.2015 г.)

Цель иска — принудить фискалов, незаконно игнорирующих определенное увеличение «реглимита», провести в СЭА его увеличение. Причины здесь могут быть самые разные, но известные нам сейчас положительные решения судов в основном связаны с увеличением «реглимита» «через» отрицательное значение по НДС на 01.07.2015 г. (согласно пп. 4 и 5 п. 34 подразд. 2 разд. ХХ НКУ*).

* Налоговый кодекс Украины.

Как известно, фискалы избрали политику неприкосновенности реглимита при последующих корректировках суммы отрицательного значения (ОЗ) по НДС, имевшегося у плательщиков по состоянию на 01.07.2015 г. согласно данным представленных деклараций за июнь/2 квартал 2015 года. То есть когда впоследствии плательщик представляет УР к декларациям за упомянутые (или более ранние) периоды, налоговики сумму «реглимита» необоснованно не изменяют (не увеличивают). Эту позицию они навязывают, например, в письмах ГФСУ от 12.01.2016 г. № 374/6/99-99-19-03-02-15, от 15.01.2016 г. № 701/6/99-99-19-03-02-15.

Большинство плательщиков тихо «проглотили» такой произвол и лишились законных дополнительных сумм «реглимита». Однако те, кто пошел судиться за его увеличение в таких случаях, одерживают в админсудах победу над фискалами.

Тому подтверждением, например, решение Харьковского апелляционного админсуда от 22.12.2015 г. по делу № 816/4273/15.

В этом решении судьи признали неправомерным бездействие ГФСУ по обеспечению автоматического увеличения суммы «реглимита» при подаче УР, увеличивающих сумму отрицательного значения по декларации за июнь 2015 года. А также

обязали ГФСУ увеличить на эту сумму «реглимит» в СЭА с отражением такого увеличения в «витягах» из СЭА

Плюс отдельно оговорили, что истец имеет право зарегистрировать НН и/или РК в ЕРНН на величину отрицательного значения за июнь 2015 года.

В постановлении Львовского окружного административного суда от 05.08.2015 г. по делу № 813/3754/15 судьи также обязывают фискалов увеличить плательщику «реглимит» на сумму увеличения отрицательного значения на 1 июля согласно представленным УР к декларациям по НДС за апрель и май 2015 года.

В общем, как видим, фискалов можно (и нужно) понуждать через суд к увеличению «реглимита», если корректировки плательщика приводят к увеличению отрицательного значения на 1 июля.

К такому принуждению увеличивать «реглимит» через суд стоит прибегать и во всех иных ситуациях, когда фискалы незаконно отказывают в этом плательщику.

«НН считать зарегистрированными»

Гораздо большее число положительных решений имеется в отношении необоснованных отказов фискалов в регистрации НН/РК плательщиков.

Причем отказы могут быть как связаны с суммой реглимита, так и не связаны.

Например, имеется ряд судебных решений по ситуациям, когда плательщик не имел возможности зарегистрировать НН/РК по причине его помещения в «стан 9» (ненахождение по месторасположению) и/или «отрубания электронки». Практически все они в резолютивной части сопровождаются выводами о том, что НН/РК следует считать зарегистрированными.

См., например, положительные прецеденты по этому поводу в решении Киевского апелляционного админсуда от 27.10.2015 г. по делу № 826/1402/15, постановлении Полтавского окружного админсуда от 03.12.2015 г. по делу № 816/4520/15, постановлении Одесского окружного админсуда от 02.10.2015 г. по делу № 815/4824/15, постановлении Харьковского окружного админсуда от 31.07.2015 г. по делу № 820/6750/15, решениях Харьковского апелляционного админсуда от 01.10.2015 г. по делу № 820/4813/15 и от 12.01.2016 г. по делу № 820/8060/15.

И хотя налоговики все еще продолжают незаконные отключения, но поскольку с 1 января «стан 9» и «стан 7» «сыграли в ящик», поводов у них для незаконного «отрубания электронки» стало гораздо меньше (читайте об этом в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 5, с. 21).

Имеются и судебные решения о признании НН зарегистрированными по причине отсутствия «реглимита» — из-за незаконного его неувеличения фискалами — например, в упомянутом выше постановлении Львовского окружного админсуда от 05.08.2015 г. по делу № 813/3754/15 требование суда к фискалам об увеличении реглимита сопровождается требованием считать НН, представленные в периоде незаконного отсутствия у плательщика соответствующей суммы «реглимита», зарегистрированными в ЕРНН.

Теперь подробнее о том, какие конкретно формулировки о регистрации НН выносят суды в резолютивной части упомянутых постановлений/решений и что они сулят плательщикам.

Фактически их можно разделить на 3 вида:

1) «признать противоправной нерегистрацию налоговых накладных»;

2) «считать налоговую накладную зарегистрированной такого-то числа» (более универсальная, на наш взгляд, формулировка: «налоговые накладные признаны принятыми и зарегистрированными в течение операционного дня, когда они были отправлены плательщиком»);

3) «обязать ГНИ… зарегистрировать налоговые накладные».

Первый вид формулировок выглядит недостаточно практичным. Ведь

кроме признания нерегистрации НН (РК) противоправной, нужно обязать фискалов зарегистрировать НН (РК) задним числом

И хотя такое совершить действующее программное обеспечение СЭА вряд ли позволит, но это уже — проблема налоговиков. Пусть они регистрируют текущей датой, но считают такую регистрацию проведенной «в течение операционного дня, когда НН впервые были отправлены на регистрацию».

Тут можно убить двух зайцев — во-первых, фискалы не смогут отказать в регистрации, если с даты НН (РК) прошло 180 дней, а во-вторых, у них уже точно не будет повода попытаться наложить на такого плательщика штрафы по ст. 120¹ НКУ.

Второй вид формулировок получше. «Считать НН зарегистрированными такого-то числа» — это, конечно, хорошо, но этого мало. Такая формулировка освобождает продавца от применения к нему санкций по ст. 120¹ НКУ. Ну а остальное ему может быть (умышленно?) все равно, т. е. он не станет регистрировать эти НН в ЕРНН, чтобы не тратить на это свой текущий «реглимит» (ведь есть же решение суда — и достаточно)…

А вот что будет с покупателем? На практике налоговики, получив такое решение после апелляционной инстанции, все равно в СЭА продолжают бездействовать и обжалуют это решение в кассационной судебной инстанции (ВАСУ).

Потому если НН не будут фискалами проведены ни задним, ни (хотя бы) «передним» числом через СЭА, то покупателю может прийтись туго. Допустим, поставщик переправит ему НН (РК) по электронным сетям, а также передаст копию решения суда, свидетельствующего, что НН судом признаны тогда-то зарегистрированными. Покупатель на основании этого на свой страх и риск отразит НК, вот тут и может начаться веселье. Вслед за подачей покупателем декларации, содержащей такой «подсуженный» и не зарегистрированнный в ЕРНН НК, наверняка последует камеральная проверка фискалов (не совпадают данные декларации и СЭА) с «отсеканием» этого НК. И в перспективе — возможная очередная судебная тяжба (правда, теперь — покупателя с ГФСУ) за этот НК по той же самой НН…

Третья формулировка в свете сказанного представляется нам наиболее перспективной, но только тогда, когда она будет «в комплекте» со второй. То есть, на наш взгляд, оптимально требовать от суда, чтобы в резолютивной части постановления прозвучало что-то типа:

Налоговые накладные считать принятыми и зарегистрированными в ЕРНН в течение операционного дня, когда они были отправлены плательщиком. Обязать ГФСУ провести упомянутой датой такую регистрацию через СЭА

При этом, на наш взгляд, уже не должно иметь значения, имеется на дату фактического проведения фискалами такой регистрации НН (РК) через СЭА у плательщика нужная сумма реглимита или нет. Но поскольку такая регистрация задним числом текущую сумму реглимита все равно уменьшит, то желательно, чтобы ее для этого хватило, иначе у фискалов появится формальный повод притормозить исполнение решения суда. Хотя, по нашему мнению, они обязаны его исполнить, невзирая на фактическую сумму «реглимита» у плательщика. Просто результатом формулы «НН-счастья» выйдет отрицательное значение, ну и кого это удивит?..

Потому, на наш взгляд, более перспективным будет требовать от суда понуждения фискалов зарегистрировать НН (РК) в СЭА задним числом. Впрочем, если не прошло 180 дней с даты выписки НН (РК), можно и «передним» числом, но без применения к плательщику штрафов по ст. 120¹ НКУ. Ведь, как правило, покупатель будет отражать НК по такой НН в текущей, а не в «старой», декларации.

Бывает, что лимит увеличивают плательщику с задержкой, связанной с какими-то техническими СЭА-причинами. Но из-за несвоевременного увеличения реглимита фискалами плательщик не смог зарегистрировать НН или РК в течение положенных 15 дней. Тогда есть резон подать иск с требованием, чтобы налоговики признали такие НН зарегистрированными той, «своевременной», датой, которой было незаконно отказано в регистрации. Тем самым защитив себя от штрафов по ст. 120¹ НКУ.

В таком иске нужно выдвигать требования о признании судом незаконными неувеличения налоговиками на определенную дату «реглимита» плательщику, а также отказа фискалов в регистрации НН/РК в ЕРНН. И, кроме того, нужно требовать, чтобы суд принудил фискалов увеличить «реглимит» и/или признал НН/РК зарегистрированными своевременно, что сделает невозможным применение ст. 120¹НКУ.

И напоследок. Надеемся, что скоро появятся судебные решения по поводу незаконности действий фискалов, выражающихся в отказе плательщикам в регистрации в ЕРНН НН (и РК), с даты составления которых прошло более 180 дней. Хотя было бы лучше, чтобы налоговики сами отказались от этой позиции. А о том, что такое ограничение налоговиками «высосано из пальца», то бишь совершенно незаконно, мы подробно писали еще в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 66, с. 13.

Выводы:

• Как правило, суды не формальничают, и плательщики успешно обжалуют и показатели формулы, и отказы в регистрации НН и РК.
  
• Фискалов можно (и нужно) понуждать через суд к увеличению «реглимита», если корректировки плательщика приводят к увеличению отрицательного значения на 1 июля 2015 года, а также и во всех иных ситуациях, когда фискалы незаконно отказывают в этом плательщику.
  
• Наиболее удачной нам представляется формулировка суда, совмещающая два требования: считать НН (РК) зарегистрированными в ЕРНН в день, когда они были отправлены, и обязать ГФСУ провести упомянутой датой такую регистрацию через СЭА.

По материалам: [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]