Дмитрий Харко, адвокат, кандидат юридических наук, АБ "Раков и партнеры", г. Киев, г. Луцк.

Если к Вам пожаловали ревизоры с приказом на проведение фактической проверки, данная публикация именно для Вас.

Фактическая проверка для налогоплательщика, это в большинстве случаев, если не абсолютно во всех, настоящая неожиданность, ведь согласно п. 80.1 НКУ такая проверка осуществляется без всякого предупреждения налогоплательщика. Поэтому если сравнивать фактическую проверку с документальными внеплановыми проверками, где НК Украины предусмотрено направление в адрес плательщика письменного запроса, что для предприятия уже будет свидетельствовать об определенном интересе со стороны фискального органа, то с фактическими проверками все будет гораздо быстрее, времени для подготовки не будет.

Наиболее распространенным основанием для назначения фактической проверки является положение п.п. 80.2.5 НКУ, где украинский законодатель поместил унифицированную, по мнению автора «стандартизированную» норму (на все случаи «фискального интереса»), согласно которой у контролирующего органа право назначать проверку возникает в случае наличия/получения в установленном законодательством порядке информации о нарушениях требований законодательства в части производства, учета, хранения и транспортировки спирта, алкогольных напитков и табачных изделий .... То есть для контролирующего органа единственным условием для назначения проверки из приведенных оснований, законодатель предусмотрел существование определенной информации в рамках которой фискальный орган принимает соответствующий приказ о назначении проверки.

По этому поводу, имея такой «налоговый сюрприз» из оснований предусмотренных п.п. 80.2.5 НКУ, в целях выяснения целесообразности, необходимости и перспективы решения вопроса допуска к проверке с последующим обжалованием приказа на проверку, или обжалования такого решения о назначении проверки уже по результатам фактической проверки, предлагаю вниманию отдельные выводы суда кассационной инстанции.

Так, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, в частности в постановлении от 30.01.2018 г. № К/9901/2043/17 ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) и в постановлении от 18.05.2018 г. № К/9901/46814/18 ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) отметил, что контролирующим органом не указано, какая информация им была получена о нарушениях со стороны плательщика, когда и кем такая информация предоставлена, а также не предоставлено вообще ни одного доказательства получения такой информации/обращения. Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств наличия оснований для проведения проверки истца, определенных статьей 80 НКУ.

В то же время, такая информация (то есть имеется/получена в установленном законодательством порядке, согласно п.п. 80.2.5 НКУ) и фактический контроль не может быть безграничным во времени ее назначения и проведения. В самом спорном приказе, отсутствуют какие-либо ссылки на основания назначения проверки, кроме обычной ссылки на нормы, регулирующие вопросы назначения проверки.

Как видим, в данных решениях кассационный административный суд, исследуя возникновения предпосылки (получение определенной налоговой информации) как основания для назначения проверки, указал на необходимость отображения в решениях о назначении фактической проверки соответствующей информации, получение которой стало предпосылками для назначения контролирующим органом фактической проверки согласно п.п. 80.2.5 НКУ.

А потому, в продолжение приведенного, для комплексной защиты налогоплательщика, автор обращает внимание читателя на содержание постановления ВАС Украины от 18.06.2015 г. № К/800/1926/15 ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]) и постановления от 19.11. 2015 № К/800/57360/14 ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]), в котором отмечено, что отсутствие доказательств получения контролирующим органом соответствующей информации, которая бы предоставляла ему право на проведение проверки, а потому невыполненных требований п.п. 80.2.5 НКУ приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой, а именно - компетенции у налогового органа в принятии акта индивидуального действия, который в таком случае автоматически подлежит признанию противоправным и отмене.

Вот так.