Третій апеляційний адміністративний суд (м. Дніпро) розглянув скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом одного із підприємств Світловодська про скасування постанови Держпраці в області про накладення штрафу.

Що ж стало предметом оскарження?

У вересні 2018 року головний державний інспектор Управління під час інспекційного відвідування встановила, що на підприємстві укладено цивільно – правовий договір на надання послуг з одним із працівників. Інспектор вбачала, що такі правовідносини з працівником є трудовими відносинами, які не оформлені належним чином .

На підставі акту відвідування заступник начальника Управління винесла постанову про накладення штрафу, за якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 , на підставі абз 2 ч 2 ст. 265 КЗпП на товариство накладено штраф у розмірі 111690 гривень (на той час за використання нелегальної праці однієї особи).

У жовтні 2018 року товариство подало позов до Управління про скасування постанови про штраф у розмірі 111690 гривень

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у правовідносинах між позивачем та працівником містяться ознаки, характерні цивільно – правовим відносинам, однак, колегія суддів у Дніпрі не погодилась з такими висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд встановив, шо відповідно до наказу, на підприємстві створено службу охорони праці. Виконання функцій служби покладено на інженера з охорони праці, вказаного працівника. За матеріалами інспекційного відвідування, з ним укладено цивільно – правовий договір на надання послуг. Яких саме, у договорі не зазначено, а також відсутній обсяг виконуваних робіт або послуг, що має бути притаманним цивільно – правовим відносинам.

При цьому, в актах виконаних робіт з серпня 2017 по серпень 2018 року зазначено перелік послуг, які надавав працівник. Це підготовка та розробка нормативних документів з охорони праці, підготовка та погодження Декларації відповідності і матеріально технічної бази із виконання робіт підвищеної небезпеки, систематичний контроль за станом охорони праці на робочих місцях, підготовка працівників до здачі іспитів в учбово курсовому комбінаті. Тому, апеляційний суд вирішив, що правовідносини з даною особою є трудовими відносинами, які не оформлені належним чином.

Тобто, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП.

Він же, на підставі наказу «Про призначення постійно діючої комісії по перевірці знань з питань охорони праці» входив до складу комісії, а також на підставі наказу «Про призначення працівників, відповідальних за проведення вступного інструктажу з охорони праці та правил пожежної безпеки» був призначений відповідальним. Отже, судом встановлено, що дана особа виконує на підприємстві обовязки інженера з охорони праці та накази директора підприємства і праця здійснювалась із систематичним виконанням трудових функцій та дотриманням трудової дисципліни.

Спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень мають право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення; надсилати роботодавцю подання про притягнення до відповідальності працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці. Припис спеціаліста з охорони праці може скасувати лише роботодавець.

Враховуючи це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обов’язки інженера з охорони праці можливо виконувати лише перебуваючи у трудових відносинах з підприємством.