[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

Автор : Казанова Марина, налоговый эксперт, CAP

Имеют ли юридическую силу договорные санкции (в виде штрафа или возмещения убытков) за нерегистрацию / несвоевременную регистрацию налоговой накладной (НН) продавцом? Верховный Суд в ряде своих решений ставит окончательную точку в этом вопросе и считает, что применить к контрагенту хозсанкции за подобные «налоговые» нарушения нельзя . Разбираемся.

После того, как жалоба на контрагента по форме Д8 перестала играть свою главную роль — спасителя налогового кредита, плательщики НДС начали активно использовать договорную защиту. А именно устанавливать «договорные» штрафные санкции за нерегистрацию / несвоевременную регистрацию или ненадлежащее оформление НН продавцом, руководствуясь [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки] и [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки].

Вместе с тем юридическая сила подобных оговорок в договоре вызывала сомнения. Ведь требование надлежащим образом составить и зарегистрировать НН — это обязанность, предусмотренная налоговым законодательством. И это требование не может считаться хозяйственным обязательством. А значит, исключается и возможность применять хозсанкции за такое нарушение.

Однако ранее судебная практика в этом вопросе была достаточно разношерстной. Одни суды не признавали правомерность применения хозсанкций за «налоговые» нарушения, считая, что хозсанкции могут применяться лишь за нарушение основного хозяйственного обязательства, а обязательство зарегистрировать НН — это вообще нехозяйственное обязательство. Другие суды, наоборот придерживались позиции — что если стороны включили соответствующее обязательство в договор, то обязаны его исполнить. И признавали правомерность применения хозсанкций. Причем таких «положительных» решений было немало. Да, собственно говоря, такие выводы прослеживались в судебных решениях даже ВХСУ. Так, в постановлении ВХСУ от 23.11.2016 г. по делу № 917/852/16 суд признал право покупателя взыскать убытки с продавца в сумме недополученного налогового кредита.

См. к примеру, решение хозсуда Киевской области от 18.01.2017 г. по делу № 911/3725/16, решение хозсуда Полтавской области от 09.11.2016 г. по делу № 917/1444/16 и др.

Но! Теперь, похоже, ВС ставит точку в этом вопросе. Так, есть ряд «свежих» решений ВС ([необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]);[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]; [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]; [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], в которых звучит вывод, что требование зарегистрировать НН не является хозяйственным обязательством. Поэтому за неисполнение этого обязательства хозсанкции в виде штрафа или возмещения убытков (даже если они предусмотрены договором) применяться не могут :

«не осуществление регистрации налоговой накладной, расчета корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной в ЕРНН в течение предусмотренного законодательством срока не является нарушением со стороны ответчика правил осуществления хозяйственной деятельности — невыполнением хозяйственного обязательства, поскольку обязанность по составлению и регистрации налоговых накладных возникает у ответчика именно на основании налогового законодательства.

<…>

Поэтому невыполнение таких условий Договора (осуществление регистрации налоговой накладной и т. п.) не является правонарушением в сфере хозяйствования, что <…> исключает возможность привлечения участника хозяйственных правоотношений к ответственности в виде уплаты штрафных санкций».

Обратим внимание и на позицию ВС в отношении возмещения убытков в виде недополученного налогового кредита в результате нерегистрации / несвоевременной регистрации НН (определение ВС от 05.06.2018 г. № 917/877/17, постановление ВС от 12.03.2018 г. № 918/216/17). Так, в ходе судебных разбирательств истец попытался доказать, что в результате нерегистрации НН он понес убытки в виде потерянного налогового кредита. При этом соблюдаются все четыре условия, необходимые для взыскания убытков, а именно:

1) есть неправомерное поведение лица, которое заключается в нерегистрации НН;

2) наличие убытка — в виде потерянного налогового кредита;

3) есть причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением — ведь право на отражение налогового кредита напрямую зависит от факта отражения регистрации НН;

4) вина лица, причинившего вред, — бездеятельность продавца в выполнении обязанности по регистрации налоговой накладной.

Вместе с тем ВС не принял в счет все вышеназванные аргументы, делая акцент опять же на том, что отсутствие регистрации НН не является нарушением хозяйственного обязательства, а компенсация недополученного налогового кредита не находится в плоскости гражданско-правовых (хозяйственно-правовых) отношений.

Кроме того, анализируя наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями продавца, ВС отмечает, что истцом не были предоставлены доказательства относительно использования всех предусмотренных налоговым законодательством способов для реализации права на налоговый кредит. Это так суд намекает на норму [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки], которая предусматривает право подать на «нерадивого контрагента» жалобу вместе с декларацией по НДС (по форме приложения Д8). Правда, стоит отметить, что ВС ссылается на старую редакцию этой статьи, когда налоговый кредит можно было отражать на основании жалобы Д8. И это при том, что в рассматриваемых делах речь идет об НН, составленных уже (!) после 01.01.2015 г.

Суд не учитывает того, что с 01.01.2015 г. сам факт подачи жалобы Д8 не дает покупателю права на налоговый кредит и не гарантирует того, что такое право вообще у покупателя появится .

Стоит отметить, что сейчас суды первых инстанций при рассмотрении подобных дел ориентируются на нынешнюю позицию ВС (к примеру, решение хозсуда г. Киева от 02.07.2018 г. по делу № 910/4959/18) .

Подытожив вышесказанное, отметим, что прописывать «договорные» санкции за нерегистрацию / несвоевременную регистрацию НН в договоре можно — но, получается, в качестве меры психологического воздействия на контрагента и в расчете на его обязательность. Но вот если дело дойдет до суда, то взыскать хозсанкции с контрагента, судя по нынешней позиции ВС, вряд ли получится.

Другие материалы из "Бухгалтерп911", 2018, № 30:

• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]
• [необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]

[необходимо зарегистрироваться для просмотра ссылки]